Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017 ~ М-2606/2017 М-2606/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.П.А., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Усть-Илимский городской суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 27.06.2017 воспользовалась предложением ПАО Сбербанк и оплатила страховку квартиры в рамках ипотечного кредитования через сайт ПАО Сбербанк (Сбербанк Онлайн). В свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование» не направило полис страхования в адрес истца в ПАО Сбербанк. В результате несвоевременного направления страхового полиса в адрес банка, банк начал взыскание неустойки. Только после того, как начали списывать неустойку, истец выяснила, что сведения в полис были внесены некорректно. В полисе неверное указаны дата рождения истца, а также неполно указан адрес объекта страхования. В связи с длительным выяснением причин списания неустойки, истец потратила силы и время, ее эмоциональное состояние ухудшилось. На тот момент она находилась в декретном отпуске. В результате наличия стрессовой ситуации у истца пропало молоко. Она была вынуждена приобретать молочную смесь для вскармливания своего ребенка. Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение предстоящих расходов на приобретение молочной смеси в размере 75 150 рублей, компенсацию морального вреда в ее пользу 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно указала, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свою обязанность по направлению полиса страхования в ее адрес, а также в адрес банка. Если бы страховая компания своевременно проверила информацию, содержащуюся в полисе, направила полис страхования в адрес истца, она бы увидела неверную информацию, которая в нем содержалась. Своевременное направление в адрес истца полиса страхования исключило бы начисление неустойки Банком, истец бы не претерпевала эмоциональные переживания и потрясения в связи с отсутствием информации о причинах начисления и списания неустойки с ее счета. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях привел доводы о несогласии с требованиями истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-48).

Заслушав объяснения истца, принимая во внимание позицию ответчика, третьего лица, изложенную письменно, в совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26.07.2016 заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>л.д. 59-61).

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости (пункт 9 кредитного договора).

За несвоевременное страхование (возобновление страхования объекта недвижимости) договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора (пункт 12 кредитного договора).

Из устных пояснений ФИО1, в результате обозрения сообщения с номера 900 на номер телефона истца, судом установлено, что ФИО1 получила сообщение, в котором ей предлагалось оплатить страхование объекта недвижимости по кредитному договору через сервис Сбербанк Онлайн.

Истец зашла под своим паролем в Сбербанк Онлайн, перешла в раздел «платежи и переводы», далее в раздел «прочее рекомендуем», где открыла вкладку «страхование», в которой расположен раздел «страхование ипотеки».

Там она сразу выбрала выделенную зеленым цветом вкладку «оплатить полис» и пошагово ввела информацию, необходимую для заполнения полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Истец самостоятельно ввела информацию о дате своего рождения, адресе объекта страхования, произвела оплату.

Факт оплаты страховой премии подтвержден направленным в адрес истца чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9).

В чеке указана дата рождения страхователя «31.12.1900», а также адрес объекта страхования: «<адрес>».

Факт получения чека сразу же в день оплаты страховой премии истец в ходе судебного разбирательства не отрицала. Суду пояснила, что не обратила внимания на ту информацию, которая отражена в чеке.

Так же в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что не ознакомилась с положениями договора страхования, который был расположен в разделе «страхование ипотеки» во вкладке «подробнее о программе».

Во вкладке «подробнее о программе» расположен образец полиса и страховой документации, а также Правила страхования имущества № 1, утвержденные генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование от 22.06.2015, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования недвижимого имущества.

Анализируя положения договора страхования (полиса страхования недвижимого имущества) (л.д. 10-13), Правила страхования имущества № 1 от 22.06.2015 (л.д. 52-57), суд приходит к выводу, что информация о порядке заключения договора страхования была предоставлена истцу.

Согласно положениям 9.1 Полиса полис составлен в виде электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, считается заключенным и вступает в силу на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии. Страхователь – физическое лицо уплачивает страховую премию после ознакомления с условиями, содержащимися в Полисе и Правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

Заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что полис, Правила страхования страхователем получены, условия страхования, изложенные в настоящем Полисе и в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен (пункт 9.3 Полиса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплачивая страховую премию, получила полис, информация, содержащаяся в полисе, была продублирована в чеке по операции Сбербанк онлайн от 27.06.2017 (л.д. 9).

Суд признает, что свою обязанность в соответствии с требованиями пункта 11.1.1 Правил страхования, по ознакомлению страхователя с настоящими Правилами страхования и условиями договора страхования, по вручению экземпляра Правил страхования, страховщик исполнил.

В свою очередь истец не проявила должной осмотрительности.

Информацию, которую она сама вносила в полис страхования, не проверила.

В соответствии с разделом 6 Правил страхования имущества № 1 от 22.06.2015 страхователь обязан предоставить информацию о дате своего рождения, адресе объекта страхования.

Такую информацию истец страховщику не предоставила.

Доводы истца о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» взяло на себя обязанность направить как в ее адрес, так и в адрес банка полис, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положения договора страхования, так и Правил страхования имущества № 1 от 22.06.2015 (л.д. 52-57).

Свою обязанность по направлению полиса в адрес истца страховщик выполнил, что было подтверждено истцом фактом оплаты. Обязанность страховщика по направлению полиса страхования в банк ни Полис, ни Правила страхования имущества № 1 не содержат.

Содержащее в разделе 8 Полиса страхования указание на то, что страхователь подтверждает свое согласие на уведомление страховщиком банка о заключении настоящего договора и предоставлении настоящего договора в банк, не свидетельствует о безусловной обязанности страховщика по направлению полиса страхования в банк.

Не свидетельствует о такой обязанности информация, содержащаяся на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 30), поскольку такая информация частью договора не является.

Правила страхования имущества № 1 от 22.06.2015 не содержат обязанности страховщика по направлению полиса страхования в банк.

По мнению суда, само по себе страхование путем оплаты страховой премии через «Сбербанк Онлайн» не освобождает должника по кредитному договору предоставить соответствующую информацию в банк, или проконтролировать факт передачи страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не допущено, а потому оснований для компенсации морального вреда в ее пользу не имеется.

Не имеется оснований и для компенсации морального в пользу несовершеннолетней дочери истца, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущены нарушения прав и законных интересов ребенка истца, последним суду как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных и планируемых расходов по приобретению молочной смеси для своего ребенка.

Соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, что грудное молоко у истца пропало исключительно по вине ответчика, именно в результате сложившейся ситуации, суду не представлено.

Представленные суду выписки, справки свидетельствуют лишь о наличии у истца заболевания и о назначенном методе его лечения и не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 700 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы могут быть возмещены ответчиком истцу, только в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..