Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Корпусовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между сторонами был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 140306,12 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 294943,95 руб., в том числе: просроченная ссуда – 132826,89 руб., просроченные проценты – 37822,20 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 59126,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 65168,08 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294943,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6149,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления ответчицы, исковые требования не признала в части взыскания неустойки, считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ** между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 140306,12 руб. под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Между сторонами был подписан график погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 5948,53 руб.

Получение ответчиком кредита в размере 140306,12 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на ** задолженность по кредитному договору составляет 294943,95 руб., в том числе: просроченная ссуда – 132826,89 руб., просроченные проценты – 37822,20 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 59126,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 65168,08 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294943,95 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес ответчика ** было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов ответчиком не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по просроченной ссуде в размере 132826,89 руб., просроченным процентам в размере 37822,20 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 59126,78 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 65168,08 руб.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку в виде штрафных санкций из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120 % годовых значительно, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 29,90% годовых, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 35 000 руб., в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 6149,44 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 205649,09 руб., в том числе: просроченная ссуда – 132826,89 руб., просроченные проценты – 37822,20 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6149,44 руб.

Во взыскании штрафных санкций в размере 89294,86 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения **.

СУДЬЯ А.В.Черных