Решение № 12-82/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ № 12-82/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 03 марта 2017года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Егорова Е.В., представившего ордер № 234,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной по <адрес> работающей кредитным специалистом в ООО «РусфинансБанк»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, нет.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> на своем автомобиле «ДЭУ МАТИЗ», однако в ДТП не участвовала, столкновений не было, с ФИО5 не знакома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО7, ФИО8, ФИО6, второго участника ДТП – ФИО5, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. на <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, с государственным регистрационным знаком <***> допустила столкновение с автомобилем Рэно Флюенс с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе объяснениями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, как мировым судьей, так и в суде второй инстанции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рэно Флюенс с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес><адрес>, на встречном движении автомобиль Дэу Матиз с гос. номером <***> допустил столкновение и снес зеркало. В салоне его автомобиля было открыто окно, поэтому он сразу увидел номер данной автомашины, спустя некоторое время, с помощью технических средств он просмотрел запись с видеорегистратора, кроме того, попросил записи с камер видеонаблюдения в ООО «Мехоретекс», на которых также зафиксирован автомобиль ФИО1 Ранее он никогда не видел ФИО1, никаких конфликтов с ней не было.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пояснил в судебном заседании, что прибыл на место происшествия, где находился ФИО2, который пояснил, что девушка, управлявшая автомобилем, снесла зеркало его автомобиля. Видеозапись была просмотрена в ГИБДД, на записи был виден номер автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО7 – инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» пояснил в судебном заседании, что опрашивал ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении. ФИО2 пояснял, что при встречном разъезде произошло столкновение автомобилей, госномер автомобиля он запомнил и предоставил фрагмент видеозаписи. Собственник автомобиля Деу - ФИО1 была опрошена, автомобиль осмотрен. В ходе опроса ФИО1 не отрицала, что находилась в указанное ФИО2 время и месте, однако столкновение отрицала.

Свидетель ФИО8 – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пояснил в судебном заседании, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ был опрошен ФИО2, который пояснил, что его зацепила автомашина Деу, сделали выборку и выяснили собственника автомобиля – им оказалась ФИО1. В ходе ее опроса, она говорила, что в том месте она была, никаких звуков не слышала. Был осмотрен ее автомобиль, конкретных повреждений не было, но потертости на зеркале присутствовали.

Таким образом, пояснения участника ДТП ФИО9, не имеющего оснований для оговора, пояснения самой ФИО1, не отрицавшей, что она находилась в месте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, не имея страхового полиса (л.д.4), а также косвенные доказательства – пояснения сотрудников ОГИБДД МУ МВД России ФИО6, ФИО7, ФИО8 и материалы дела об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья второй инстанции соглашается.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей также был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и содержат иную субъективную оценку исследованным доказательствам.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова