Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-981/2024;)~М-765/2024 2-981/2024 М-765/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025 (№ 2-981/2024), № 12RS0002-01-2024-001924-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордеру №, № от <дата>, доверенности от <дата> адвоката Петровой Н.Г., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представляющей также интересы ответчика по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах А.А.А.; А.М.А., ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на эти объекты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей А.А.А.., А.М.А..; ФИО2, ФИО5 обратились в суд к ФИО3, в котором просили определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доле в праве каждому; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/6 доле каждому на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период брака родилось 4 детей, однако совместная жизнь не сложилась. На имя ответчика зарегистрированы земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Строительство дома велось на заемные средства, для оплаты займа использовались средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от <дата>. В связи с уклонением ответчика от обязанности по оформлению объектов в общую долевую собственность, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, представитель истцов Петрова Н.Г. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Адвоокат Петрова Н.Г. объясняла, что жилой дом возведен на средства материнского капитала, о чем свидетельствуют представленные полученное ФИО3 разрешение на строительство №, указание цели в договоре займа № от <дата> для строительства индивидуального жилого дома, а также нотариально удостоверенное обязательство от <дата>, доводы об ином ответчика доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с требованиями истцов не соглашались, полагая о наличии у истцов права требовать оформления только по <.....> доли в праве собственности на объекты, в связи с тем, что потраченные на реконструкцию жилого дома средства составили соответствующую долю по данным Отчета № Как следует из отчета, подготовленного оценщиком ФИО8, величина стоимости затрат на строительство спорного жилого дома по состоянию на <дата> составила 1841200 руб., на строительство кирпичной пристройки <.....>. При этом <.....> долей подлежат оформлению в совместную собственность супругов, при наличии таких требований.

Иные лица не явились, не сообщив об уважительности причин не явки в судебное заседание.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании иные истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с <дата>, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с <дата> (ч. 1 ст. 3). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10). Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и следует из ответа отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата>, что ФИО3 и ФИО9 заключили брак <дата> (актовая запись № от <дата> произведена администрацией Исменецкого сельсовета <адрес> Республики М. Эл).

Как установлено материалами дела, стороны имеют детей: А.Л.А. <дата> года рождения, А.А.А., <дата> года рождения, А.А.А., <дата> года рождения, А.М.А., <дата> года рождения.

Брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут на основании решения Звениговского районного суда от <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата>.

ФИО10 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от <дата>, в связи с рождением третьего ребенка ФИО5

На основании решения № от <дата> ГУ-УПФР в <адрес> Республики М. Эл по заявлению от <дата> ФИО10 и приложенных к нему документов, удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу на строительство жилья в соответствии с договором займа № от <дата> в сумме <.....> коп.

В материалы дела ОСФР по Республике М. Эл представлен упомянутый договор займа, заключенный между КПКГ «Касса семейного кредита» и ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен целевой заем на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>.

При этом ФИО3 <дата> дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, него супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение задолженности заемщика ФИО3 по договору займа № от <дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 постановлением главы администрации Исменецкого сельсовета <адрес> от <дата> №а был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью 0,50 га.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по этому же адресу.

Ответчиком ФИО3, не согласным с размером долей истцов в праве на спорные объекты недвижимости, приводились доводы о том, что на земельном участке имелся деревянный жилой дом, который фактически был реконструирован с использованием средств материнского (семейного) капитала. Настаивал на том, что деревянный дом был установлен на предоставленном ему земельном участке ранее, в период брака с ФИО10, в связи с чем она была вправе требовать определения ее доли в совместно нажитом имуществе.

Обязательство по оформлению недвижимости в общую собственность ФИО3 не исполнено.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу чч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на возведение (реконструкцию) этого объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Несмотря на отсутствие соглашения об определении размера долей в спорном жилом помещении, в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) доли родителей и детей считаются равными.

Определяя круг лиц, в собственность которых подлежит оформлению жилое помещение, суд руководствуется положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусматривающими оформление объекта недвижимого имущества в общую собственность родителей и детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ФИО3 обязательство от <дата> в установленные сроки и в установленном порядке не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и чем нарушаются права и законные интересы его бывшей супруги и детей, исковые требования о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что действия ответчика по заключению договора займа № от <дата>, получение разрешения на строительство жилого дома, распоряжение средствами материнского (семейного капитала) свидетельствуют о том, что ФИО3 полагал, что на момент совершения этих действий весь объект будет оформлен в общую долевую собственность всех членов его семьи. Последовавшие после возведения объекта расторжение брака, споры о взыскании алиментов, оспаривании отцовства нарушают принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а также положения ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе возведение деревянного жилого дома в период брака с ФИО10, но до распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, если таковое и было, не может отменять фактических действий ответчика в отношении получения от государства денежных средств на строительство жилого дома.

Настаивая на том, что деревянный жилой дом площадью 44,6 кв.м. на момент распоряжения средствами материнского (семейного) капитала имелся, о чем в дело представлен технический паспорт по состоянию на <дата>, а впоследствии производилась лишь его реконструкция путем возведения кирпичного пристроя к нему, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что улучшения в данном жилом доме производились и являются неотделимыми, напрямую влияющими на стоимость дома, не приведено. Рыночная стоимость дома до произведенных улучшений и после произведенных улучшений не определена, удельный вес стоимости неотделимых улучшений не установлен. Представленный ответчиком отчет № о стоимости жилого дома и пристроя к нему не позволяют установить эти величины.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы и обеспечить оплату ее стоимости путем внесения денежных средств на депозитный счет.

Доли в праве собственности на жилое помещение, возведенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств позиции ответчика, определяются судом исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, за счет которых было возведено жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов относительно жилого дома, и возникновении у них и ответчика права собственности на 1/6 доли каждого на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний их собственник.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен.

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть весь земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома и необходим для его использования, следовательно, с переходом права общей долевой собственности на жилой дом и к истцам перешло право собственности на земельный участок в соответствующем размере (по 1/6 доле). Иного ответчиком не доказано, ходатайство о проведении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить доли за ФИО1 (паспорт № выдан <дата>), ФИО3 (паспорт № выдан <дата>), ФИО2 (паспорт № выдан <дата>), ФИО5 (паспорт № выдан <дата>), ФИО5 (свидетельство о рождении серии № от <дата>), ФИО6 (свидетельство о рождении серии № № от <дата>), в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере по 1/6 доле в праве каждому.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан <дата>), ФИО3 (паспорт № № выдан <дата>), ФИО2 (паспорт № выдан <дата>), ФИО5 (паспорт № выдан <дата>), ФИО5, (свидетельство о рождении серии № № от <дата>), ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-ЕС № от <дата>), право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждому на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>