Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 08.04.2017 ЗАО « Страховая группа «УралСиб» (в связи со сменой наименования 15.07.2015 Акционерное общество « Страховая группа « Урал Сиб» и П. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...> по рискам « Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <...>. 18.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Исходя из административного материала, составлено сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ 21144 правил дорожного движения, государственный регистрационный знак <...>. АО « Страховая компания « УралСиб» перечислило страховую сумму в размере 255 145 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 29.06.2015.Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинившим вреда( п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 255 145 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 751 руб.

Представитель истца – Акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен по месту жительства своевременно и надлежащим образом телеграммой с обратным уведомлением.

Из адресной справки от 23.10.2017 следует, что ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 29.05.1980 по адресу:<адрес>.

Телеграмма, направленная ответчику ФИО1 по указанному адресу, возвращена в суд с указанием, того что телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Адрес по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 929, 1064 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 10 мин. 18.12.2014 на ул. Заводская, д.5 г. Саранск, неустановленный водитель, управляя автомобилем « ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на автомобиль « Киа Соренто» государственный регистрационный знак <...> под управлением П., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Автомобиль «Киа Соренто» получил механические повреждения.

который получил механические повреждения. По данным ИЦ МВД РМ автомобиль ВАЗ – 21144 государственный регистрационный знак <...> принадлежит И.

В ходе административного расследования установлено, что автомобилем «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <...>, управлял ФИО1, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который совершил вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 автомобиль марки «Кио Соренто» получил поименованные механические повреждения. Указано, что в действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения нет.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В объяснениях от 20.01.2015 И. подтвердил, что он является собственником автомобиля «ВАЗ–21144» государственный регистрационный знак <...>. По поводу ДТП, произошедшего 18.12.2014 в 7 час 10мин. на ул. Заводская, г. Саранска пояснил, что он ни какого отношения к данному ДТП не имеет. В декабре 2013 вышеуказанный автомобиль он продал ФИО1 Договор купли продажи он с ФИО1 не зключал, продал по устно договоренности.

Таким образом, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности И. и находился в правомерном пользовании ответчика ФИО1, управлявшего данным автомобилем.

Сведений о том, что столкновение автомобилей 18.12.2014 произошло, в том числе, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем П. нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба автомобилю марки « Киа Соренто» принадлежащего П.

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного страховой выплатой П., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцу П. в возмещение ущерба по полису КАСКО <...> было выплачено страховое возмещение в размере 255 145 руб.

Сведения о повреждении автомобиля марки «Киа Соренто» указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, заключении ООО «Малакут Ассистанс» и объяснениях водителя П. согласуются между собой. Сведений о несоответствии повреждений автомобиля марки «Киа Соренто» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нет.

Данный размер страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто» ФИО1 не оспорены; сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5751 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 05.09.2017. Следовательно, согласно указанной норме права, с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 255 145 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 751 рублей, а всего 260 896 (двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть ) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранск заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Артемьев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья В.П.Артемьев