Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-707/2018 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 210729,95 рублей, неустойку в размере 210729,95 рублей по день вынесения решения суда и в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, убытки за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, изготовления экспертного заключения в размере 11700 рублей и его копии в размере 850 рублей, за оказание юридической помощи в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 217130 г/н № под управлением ФИО4 и мотоцикла Сузуки GSX-R750 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

В установленном порядке ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, согласно независимой оценке, составила 185800 рублей, за изготовления заключения истом оплачено 11700 рублей за изготовлении копии заключения – 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив заключения независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не согласился с выводами судебной экспертизы о несоответствии обстоятельств ДТП. Пояснил, что выводы эксперта построены на субъективной оценке показаний участников ДТП, данных ими в письменных объяснениях. Совокупность доказательств подтверждает получение мотоциклом повреждений от автомобиля ФИО4 Объяснения водителями, возможно, даны не очень полно и подробно, но они описали механизм ДТП как могли, в целом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие заявленного события обстоятельствам ДТП, что подтверждается как внесудебным трассологическим исследованием, проведенным «Консультационный Экспертный Центр», так и заключением судебной трассологической экспертизы. В случае вынесения решения в пользу истца просят применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством - мотоциклом марки Сузуки GSX-R750 г/н №, собственником которого является ФИО3, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки Лада 217130 г/н № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен водитель ФИО5, нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения.

На автомобиле ФИО4 повреждения переднего бампера и правой фары.

На мотоцикле ФИО3 зафиксированы повреждения переднего колеса, фары, переднего пластика, пластика корпуса справа и слева, крышки двигателя, подножки водителя, руля с рычагами, правого зеркала, бензобака с накладкой, глушителя, пластика хвоста, крепления гос.номера.

ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В ответе на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию ООО «Эксперт» и требованием в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и осуществить выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, расходов на её проведение, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения. При принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца ответчик руководствовался актом экспертного исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультационный Экспертный Центр», результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой боковой стороны мотоцикла истца отсутствуют трасологические признаки ударно-скользящего столкновения с каким-либо автомобилем, что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ-217130, а также заявленному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля ВАЗ-217130 и мотоцикла Сузуки. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах (копия материалов выплатного дела, материал об административном правонарушении, копия акта осмотра мотоцикла с фотоснимками), с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла Сузуки, были образованы в результате умышленного укладывания мотоцикла на правую боковую сторону водителем мотоцикла до столкновения с автомобилем ВАЗ и динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой поверхности, контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных имеющихся в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы с технической точки зрения, в объеме представленной информации, все повреждения мотоцикла Suzuki GSX-750R г.р.№ зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений левой крышки двигателя, бокового левого обтекателя в нижней правой части, держателя номерного знака, соответствуют механизму столкновения с автомобилем Лада 21713 г.р.з. № но при иных обстоятельствах, а именно – автомобиль Лада в момент ДТП был неподвижен либо его скорость была близка к нулю. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла, соответствующих механизму столкновения с автомобилем Лада 21713 при иных обстоятельствах с учетом износа составляет 203200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП – 345641,24 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 134911,29 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (стр. 28-29) контактно-следовое взаимодействие угловой передней правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ с боковым левым обтекателем и среднем верхним обтекателем с декоративной наклейкой мотоцикла Сузуки имело место. При этом мотоцикл перемещался вперед относительно угловой части автомобиля, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а автомобиль ВАЗ был неподвижен или его скорость была близка к нулю, так как повреждения обоих транспортных средств имеют поверхностный касательный характер без взаимного внедрения, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при которых автомобиль ВАЗ двигался и его водитель не видел мотоцикл и, соответственно, мер к снижению скорости движения не применял. О факте неподвижности автомобиля ВАЗ или его скорости движения близкой к нулю свидетельствует также схема на которой автомобиль ВАЗ в конченом положении (прямоугольник №) изображен непосредственно в месте столкновения (знак «Х» на схеме), т.к. при столкновении автомобиль ВАЗ мгновенно не смог бы остановиться, а по инерции проехал некоторое расстояние за место столкновения.

При этом из пояснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на мотоцикле Сузуки по <адрес> со стороны смежного проезда в направлении <адрес> к <адрес>у неожиданно слева выехал автомобиль Лада Приора не уступив ему дорогу и совершил столкновение с его мотоциклом. От удара мотоцикл упал.

Из пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что управляя автомобилем Лада Приора и выезжая на <адрес> с <адрес>а он не заметил мотоцикл Сузуки и допустил с ним столкновение, от удара мотоцикл упал.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, лично отраженным им в характеристике дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла Сузуки непосредственно перед ДТП составляла 40км/час, скорость движения автомобиля виновника ДТП составляла непосредственно перед ДТП 50 км/час.

Таким образом, согласно пояснениям водителей и схеме ДТП, оба транспортных средства перед столкновением находились в движении, что противоречит установленным экспертизой обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта, имеющего значительный стаж экспертной работы по специальности и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, осмотром транспортного средства истца, и кроме того согласуется с выводами заключения ООО «Консультационный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием заявленных транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель не ссылались, оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не имелось, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья