Апелляционное постановление № 22-2246/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2246/2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-2246/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садилова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Садилова Валерия Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

5 марта 1988 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 62 УК РСФСР с принудительным лечением от алкоголизма, освобождённого 2 октября 1995 года по отбытии срока наказания;

28 мая 1996 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 1999 года) по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освобождённого условно-досрочно 13 сентября 2000 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

14 января 2002 года Пермским областным судом по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 1996 года к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ с принудительным лечением от алкоголизма;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садилов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года приговоры в отношении осужденного приведены в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать Садилова В.В.:

осужденным по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 5 марта 1988 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальном этот приговор оставлен без изменения;

осужденным по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 28 мая 1996 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 1999 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённым от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 213 УК РСФСР, в связи с декриминализацией деяния; исключена конфискация имущества; в остальном этот приговор оставлен без изменения;

освобождённым условно-досрочно 13 сентября 2000 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

по приговору Пермского областного суда от 14 января 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 1996 года к 24 годам 9 месяцам лишения свободы, исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений лицом ранее судимым за хищение, неоднократно, а также указание на принудительное лечение от алкоголизма; в остальном этот приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, полагает, что суд ухудшил его положение, переквалифицировав его действия по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 5 марта 1988 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит исключению срок условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 28 мая 1996 года, а также указание о назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по приговору от 14 января 2002 года. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2012 года № 1484-О, от 20 апреля 2006 года полагает, что из приговора от 14 января 2002 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» в связи с осуждением этим же приговором за разбой. Просит изменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как видно из материалов, приговором от 5 марта 1988 года ФИО1 осужден по «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбой, соединённый с психическим насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствие со ст. 62 УК РСФСР с принудительным лечением от алкоголизма.

Приговором от 28 мая 1996 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 1999 года) ФИО1 осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ за нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, лицом, ранее совершившим разбой, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговором от 14 января 2002 года ФИО1 осужден по пп. «а», «ж», «з» ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, к 20 годам лишения свободы; по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно, лицом два раза судимым за хищение, к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 24 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; в соответствие со ст. 70 УК РФ – к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров от 5 марта 1988 года, от 28 мая 1996 года, от 14 января 2002 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ исключено наказание в виде конфискации имущества, исключено принудительное лечение от алкоголизма, и пришел к выводу, что назначенное по приговору от 5 марта 1988 года, от 14 января 2002 года принудительное лечение от алкоголизма и назначенная по приговорам от 28 мая 1996 года, от 14 января 2002 года осужденному конфискации имущества подлежит исключению. С учётом того, что в резолютивной части постановления имеется указание о применении конфискации имущества при назначении наказание в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 января 2002 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым по данному приговору исключить конфискацию имущества по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ была изменена редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ, сокращен срок наказания, назначаемый при любом виде рецидива, что улучшает положение осужденного. Поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил наказания по приговорам от 25 мая 1996 года, от 14 января 2002 года, назначенные как за каждое из преступлений, так и по совокупности наказаний и приговоров.

Также суд в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ фактически исключил по приговору от 28 мая 1996 года из обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершение лицом, ранее совершившим разбой», но не указал об этом в резолютивной части постановления, что необходимо уточнить в данном апелляционном определении.

Принимая во внимание, что приговором от 28 мая 1996 года ФИО1 был осужден по ст. 207 УК РСФСР за угрозу убийством к 6 месяцам лишения свободы, а санкция ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ст. 207 УК РСФСР, оснований для применения данного закона к осужденному за это преступление не имеется.

В связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с размером ущерба в сумме 94 рублей, по приговору от 28 мая 1996 года суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания за совершение этого преступления, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Оснований для применения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ к приговорам от 5 марта 1988 года, от 28 мая 1996 года, от 14 января 2002 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в приговорах отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

Также отсутствуют основания для применения Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ по приговорам от 5 марта 1988 года, от 28 мая 1996 года, от 14 января 2002 года, так как в санкции статей 162 УК РФ были внесены изменения в части ограничения свободы, однако, такой вид наказания ФИО1 не назначался.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд обосновано квалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговорам от 5 марта 1988 года и от 28 мая 1996 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, а также снизил наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. Изменения в ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ данным законом не вносились, поэтому к приговору от 14 января 2002 года он не применяется.

Смягчение ФИО1 наказания по приговору от 28 мая 1996 года влечет снижение неотбытого срока наказания по этому приговору, на который он был условно-досрочно освобожден 13 сентября 2000 года, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что по приговору от 28 мая 1996 года ФИО1 окончательное наказание было назначено в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое было назначено по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то оснований для дальнейшего снижения окончательного наказания в связи с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеется.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного: исключена ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступлений; из диспозиции ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение».

При пересмотре приговора суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, исключил из приговора от 14 января 2002 года квалифицирующие признаки совершения разбоя «неоднократно» и «лицом, два раза судимым за хищение» и снизил наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 5 марта 1988 года, от 28 мая 1996 года, от 14 января 2002 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ч.ч. 2,3 ст. 162, ст. 105 УК РФ, ст. 207 УК РСФСР не были дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, поэтому оснований для применения указанных законов к осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного об исключении из приговора от 14 января 2002 года осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, как излишне вменённой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений; содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Доводы жалобы о дальнейшем снижении наказания убедительными не представляются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанные требования закона судом соблюдены. Уголовный закон не предусматривает назначения нового наказания в порядке исполнения приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, а устанавливает критерии приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по формальным признакам, а поэтому, решение суда в части снижения размера наказания не нарушает требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и является законным, а доводы осужденного о несоотносимом снижении судом срока наказания не влияют на законность принятого судом постановления.

Указанные изменения в приговоры не дают оснований для исключения условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 1996 года и ст. 70 УК РФ по приговору от 14 января 2002 года.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

по приговору Пермского областного суда от 14 января 2002 года исключить указание о назначении наказания с конфискацией имущества в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

по приговору от 28 мая 1996 года исключить квалифицирующий признак разбоя «совершение лицом, ранее совершившим разбой».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: