Определение № 2-283/2017 2-283/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Судогда 02 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе судьи Смирновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ... ФИО1 обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ... на приобретение автомобиля марка ... модель ..., VIN: ..., ... года выпуска, согласно договору купли- продажи.

... между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования ... сроком до ....

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Согласно п.6 индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... до 8 числа каждого месяца.

Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банка кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п. 6.1 Общих условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в индивидуальных условиях (п.12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Между тем, обязательства по данному кредитному договору не были исполнены.

По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору ... от ... составляет ..., из которых ... - основная ссудная задолженность, ... - просроченная ссудная задолженность, ... ... - начисленные проценты.

Согласно отчету об оценке № ... от ... рыночная стоимость автомобиля марки ..., модель ..., VIN: ..., ... года выпуска составляет ...

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ..., из которых: ... - основная ссудная задолженность, ... ... - просроченная ссудная задолженность, ... - начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., модель ..., VIN: ..., ... года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере .... Взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Дело назначено к рассмотрению в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако до рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о смерти ответчика ФИО1, что дает основания для прекращения производства по делу.

Так, согласно записи акта о смерти ... от ..., составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., умер ....

Таким образом, на момент обращения ПАО РОСБАНК с данным иском (...) ответчик ФИО1 умер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указывает на недопустимость предъявления исковых требований к умершему гражданину, поскольку последний не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-283/2017 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Смирнова