Решение № 2-201/2023 2-201/2023~М-171/2023 М-171/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-201/2023

22RS0019-01-2023-000241-65

Дело № 2-201/2023


Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 26 июля 2023г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при ведении протокола секретарем Гончаровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП. Требования обоснованы тем, что 20.01.2023г. в районе дома № 299 Павловский тракт г. Барнаул произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. В результате ДТП, автомобиль Тойота ФИО4 был поврежден. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 900 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 133 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель истца уточнила порядок взыскания ущерба с ответчиков, просила взыскать в долевом порядке. Ответчики ФИО2, ФИО3 судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023г. в районе дома № 299 по Павловскому тракту г. Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью с регистратора момента ДТП. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, хотя в его действиях и усматривается нарушение правил дорожного движения, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность действующим административным законодательством.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу был повреждён. Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (материальный ущерб), без учета износа, согласно экспертного заключения № 6971-Б/23 от 30.03.2022г. составила 133 900 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку ответчиками с помощью каких-либо доказательств заключение не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств передачи на законном основании указанного автомобиля ФИО2, суду также не представлено. Вместе с тем ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего ФИО2 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред истцу. Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. При этом собственником автомобиля ФИО3 не обеспечен контроль за использованием своего транспортного средства.

Соответственно требование истца подлежит удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 133 900 рублей в равных долях, то есть по 66 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца подлежащих взысканию с ответчиков по составлению искового заявления с 5000 рублей до 3000 рублей, который является разумным. С ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3878 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 66 950 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 66 950 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.