Апелляционное определение № 33-16562/2025 33-340/2026 от 27 января 2026 г.

дело № 33-340/2026 (33-16562/2025)

№ 2-729/2025

УИД 66RS0008-01-2025-000408-49

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности совершения определенных действий

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца - прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессу прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об ответственном обращении с животными, а также освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 6 собак и 11 кошек, либо от 8 собак и 9 кошек, либо от 7 собак и 10 кошек, путем принудительного расселения животных по приютам.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка доводов коллективного обращения жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении требований законодательства об ответственном обращении с животными. Согласно доводам обращения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, у которого имеется 15 собак и 12 кошек, которые содержатся ненадлежащим образом, мешают спокойному проживаю граждан МКД, поскольку собаки лают и воют. В ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Департамента ветеринарии Свердловской области, а также с участием специалиста –эксперта Нижнетагильского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проверки соблюдения требований санитарного законодательства, а также требований законодательства об ответственном обращении с животными, в квартире ФИО1 проживает один, у него имеются 8 собак и 12 кошек, собаки выгуливаются на улице на поводках, у кошек имеется 5 лотков, имеются миски для еды и питья, животные стерилизованы и вакцинированы против бешенства в апреле 2024. Поскольку в настоящее на территории Свердловской области не определены нормативные положения о максимальном количестве кошек их владельцами, прокурор, ссылаясь на положения Модельного закона "Об обращении с животными" Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (принят постановлением от 31.10.2007 N 29-17), согласно которому в квартире многоквартирного жилого дома, в которой проживают один наниматель (собственник) жилого помещения и члены его семьи, допускается содержание не более двух собак и одной кошки, либо трех кошек, либо одной собаки и двух кошек (ч. 1, 2 ст. 26 указанного Модельного закона), а также на положения п. 1 ст.9 ФЗ №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст.10 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывая на большое количество животных, размещенных в ограниченном пространстве, неприятный запах и шум из квартиры ответчика, как на обстоятельства, свидетельствующие о создании антисанитарных условий и нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, прокурор просил удовлетворить иск.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в указанной квартире он проживает с 8 собаками и 12 кошками. Животные привиты и стерилизованы. Собак он регулярно выгуливает, дома они в туалет не ходят. Кошки ходят в туалет в лотки. В приют отдать животных не может, поскольку таких приютов нет. Согласен отдать часть животных хорошим людям, но пока таких не нашел.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления указывает, что, принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, а использование собственником жилого помещения в многоквартирном доме в качестве питомника для животных, фактически постоянное нахождение такого большого количества собак и кошек в квартире ответчика свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению. Кроме того, само по себе содержание в квартире большого количества животных влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных и влечет создание антисанитарных условий. Волонтерская деятельность ФИО1 не должна осуществляться в квартире многоквартирного дома, не должна делать невозможным условия для проживания других жителей дома, нарушать их права или создавать угрозу их нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что прокурором не представлено доказательств ненадлежащего содержания животных и нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, а именно: комната площадью 17,8 кв.м. принадлежит ФИО6, <дата> года рождения; комната площадью 8,2 кв.м. принадлежит ФИО1, <дата> года рождения; комнаты площадью 22,9 кв.м. принадлежат ФИО5, <дата> года рождения, (1/2 доли), и ФИО1, <дата> года рождения, (1/2 доли).

Фактически в указанной квартире проживает один ответчик ФИО1 с 8 собаками и 12 кошками, данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем содержании животных, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что животные являются беспородными, собаки размещены ответчиком в прихожей и коридоре, кошки размещены на кухне. Собаки выгуливаются на поводках, у кошек имеется 5 лотков для туалета в кухне. Для питья и еды животных имеются миски и емкости, для кормления животных ФИО1 варит еду и использует сухие корма. Кошки и собаки стерилизованы, вакцинированы против бешенства в апреле 2024 года. Животные упитанные, ухоженные, выглядят здоровыми, жизнерадостными, признаков жестокого обращения с животными не обнаружено, ФИО1 обеспечивает надлежащий уход за животными, оказывает при необходимости своевременную ветеринарную помощь.

Проверяя доводы прокурора о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суд на основании акта проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований законодательства об ответственном обращении с животными от <дата>, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Департамента ветеринарии Свердловской области, а также с участием специалиста - эксперта Нижнетагильского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области, установил, что при осмотре мест общего пользования подъезда <№> МКД <№> по <адрес> тараканов, грызунов, а также бытовых отходов не обнаружено. В <адрес> (где проживает ответчик), а также на площадке 4 этажа, где расположена данная квартира, ощущается специфический запах, в квартире имеется большое количество животных, каких-либо нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно: СанПин <дата>-21, не выявлено. При этом в смежном жилом помещении (<адрес>, соседняя) слышен лай собак. Из представленных ответчиком документов судом также установлено, что в квартире ответчика <дата> проведена дезинсекция.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком требований законодательства об ответственном обращении с животными и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности, прокурор указывал на содержание ответчиком большого количества животных в квартире, осуществление ответчиком ненадлежащего ухода за животными, нарушение прав соседей на благоприятную среду обитания ввиду создания ответчиком антисанитарных условий, распространяющегося из квартиры ответчика неприятного запаха и постоянного шума (лая собак).

Судом все приведенные прокурором в обоснование требований доводы были проверены и отклонены, как не нашедшие свое подтверждение, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие требования к содержанию животных установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 498-ФЗ установлено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Исходя из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашних животных, в том числе, собак и кошек не имеется, равно как и установлено их предельное количество. Предельное количество домашних определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку прокурора на модельный закон «Об обращении с животными» Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 31.10.2007 №29-17 о предельном количестве кошек и собак, допускаемом для содержания в жилом помещении, указав, что данный доку4мент носит рекомендательный характер.

Само по себе значительное количество проживающих в квартире ответчика животных еще не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенных норм и правил и о нарушении ответчиком прав соседей.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об ответственном обращении с животными от <дата>, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Департамента ветеринарии Свердловской области, а также с участием специалиста - эксперта Нижнетагильского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области, следует, что в местах общего пользования подъезда <№> МКД <№> по <адрес> в <адрес>, в том числе на 4 этаже, где расположена квартира ответчика, тараканов, грызунов, а также бытовых отходов не обнаружено. В <адрес> (где проживает ответчик), а также на площадке 4 этажа, ощущается специфический запах. При этом в квартире ответчика собаки размещены ответчиком в прихожей и коридоре, кошки размещены на кухне. Собаки выгуливаются на поводках, у кошек имеются лотки для туалета, экскрементов животных вне лотков не обнаружено, для питья и еды животных имеются миски и емкости, имеются корма, кошки и собаки стерилизованы, вакцинированы против бешенства, животные ухоженные, выглядят здоровыми, признаков жестокого обращения с животными не обнаружено, ФИО1 обеспечивает надлежащий уход за животными, оказывает при необходимости своевременную ветеринарную помощь.

Таким образом, указанным актом в совокупности с представленными ответчиком ветеринарными паспортами животных опровергаются в полной мере доводы истца о ненадлежащем обращении ответчика с животными.

При этом одного лишь указания на то, что на этаже имеется специфический запах, недостаточно для вывода о том, что данный запах исходит только от <адрес>, учитывая, что во время проверки установлено, что из соседней <адрес> был слышен лай.

Довод прокурора о том, что само по себе содержание в квартире большого количества животных влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных и влечет создание антисанитарных условий не подтвержден надлежащими доказательствами. В акте прямо указано, что нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства не выявлено. Каких-либо дополнительных исследований воздуха на предмет установления концентрации вредных веществ, а также исследований на предмет установления уровня шума специалистами Роспотребнадзора не проводилось. Доказательств, подтверждающих, что собаки ответчика лают в ночное время, материалы дела не содержат.

Приведенный прокурором довод апелляционного представления о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик занимается волонтерской деятельностью, использует жилое помещение в качестве питомника для животных, то есть не по назначению, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, истцу принадлежит право выбора предмета и основания иска.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, при предъявлении иска истец ссылался в обоснование требований лишь на содержание ответчиком большого количества животных в квартире, ненадлежащее содержание животных, нарушение прав соседей на благоприятную среду обитания ввиду создания ответчиком антисанитарных условий, распространяющегося из квартиры ответчика неприятного запаха и лая собак.

Все приведенные истцом доводы были проверены судом.

Доводов о ведении ответчиком волонтерской деятельности, использования жилого помещения в качестве приюта для животных, прокурором в ходе рассмотрения дела не приводилось. Соответственно, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились и судом не устанавливались. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева