Решение № 2-436/2019 2-5238/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере 50 200 рублей, в пользу ФИО2 в размере 317 170,60 рублей, в пользу ФИО3 в размере 680 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что данный ущерб причинен ФИО4 в результате мошеннических действий. Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2017, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.06.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что выразилось в хищении им денежных средств, принадлежащих пайщикам КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», в том числе истцам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, указав, что являлись пайщиками кооператива, вложенные ими денежные средства до настоящего времени не возвращены, в том числе и в рамках конкурсного производства. Просят взыскать размер материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, которым они признаны потерпевшими с правом на обращение в суд с гражданским иском.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференцсвязи не просил. Представил письменные возражения по иску ФИО3, ФИО2 в которых указал, что истцами вносились в кооператив личные сбережения в размере 250 000 рублей каждым. В остальной части оспаривал размер взыскиваемой суммы, полагая, что проценты по вкладам, подлежащие выплате пайщикам, вкладчикам не принадлежали, а поэтому не должны учитываться при возмещении ущерба.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.06.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизодам хищения денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. Вышеуказанным приговором суда за потерпевшими, одними из которых являются истцы, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что ФИО4, являясь директором КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана путем обмана и злоупотребления доверием, через средства массовой информации сообщил заведомо ложные сведения о том, что кооператив гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями.

25.05.2011 ФИО1, находясь в офисе кооператива «ДПА», <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 200 рублей, заключил с кооперативом в лице директора ФИО4 договор о передаче личных сбережений пайщика от 25.05.2011, во исполнение которого внес в кассу кооператива 50 000 рублей, которые ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50 200 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В период с 20.04.2010 по 20.04.2011 ФИО3, находясь в офисе кооператива «ДПА», расположенном <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 300 рублей, заключил с кооперативом в лице директора ФИО4 договоры о передаче личных сбережений пайщика от 20.04.2010, от 15.09.2010, во исполнение которых внес в кассу кооператива 680 300 рублей, которые ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 680 300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В период с 08.02.2010 по 10.02.2011 ФИО2, находясь в офисе кооператива «ДПА», расположенном <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 под воздействием обмана с его стороны, внес в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 200 рублей, заключил с кооперативом в лице директора ФИО4 договоры о передаче личных сбережений пайщика №150 и №151 от 08.02.2010, от 10.08.2010, во исполнение которых внес в кассу кооператива 332 281 рублей, из которых ФИО2 было возвращено 15 110,40 рублей. Тем самым, ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием 317 170,60 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств передачи истцами денежных средств представлены: книжка пайщика №*** на имя ФИО1, в которых отражены суммы прихода, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии у ФИО1 денежных средств на общую сумму 50 200 рублей, книжка пайщика №*** на имя ФИО3, в которых отражены суммы прихода, расхода, проценты по вкладу, остаток, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии у ФИО3 денежных средств на общую сумму 680 300 рублей, книжка пайщика №*** на имя ФИО2, в которых отражены суммы прихода, расхода, проценты по вкладу, остаток, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии у ФИО3 денежных средств на общую сумму 332 281 рублей.

Доказательств того, что обязательства по указанным договорам со стороны кооператива исполнены, в деле не имеется. Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК доказательств возврата истцам личных сбережений, также не представлено. В части оспаривания размера ущерба доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 28.12.2017, который является надлежащим письменным доказательством по данному делу и имеет преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суждение ответчика о том, что проценты по вкладу не подлежат включению в размер ущерба, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено приговором суда, при заключении договоров о передаче личных сбережений, кооператив взял на себя обязательство возвратить вложенные пайщиками денежные средства с процентами, которые впоследствии не исполнил. Как указано в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 01.06.2018 доводы ФИО4 о том, что он лично не все договоры заключал и подписывал не является основанием для уменьшения объема ответственности, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что незаконная деятельность в кооперативах осуществлялась исключительно в рамках указаний ФИО4, который как лично, так и посредством неосведомленных сотрудников пытался убедить вкладчиков в добросовестности исполнения обязательств, создать видимость финансовой стабильности кооперативов, чем вводил потерпевших в заблуждение относительно имущественного положения кооператива, а также своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств граждан. Судебные акты Арбитражного суда не опровергают выводы суда о совершении ФИО4 хищения денежных средств, принадлежащих вкладчикам кооперативов, при обстоятельствах, установленных приговором (стр.21-22,3 определения).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в данном случае размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы материального ущерба явился одним из доказательств по уголовному делу в отношении ответчика.

Суд полагает, что наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда. В рамках расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, следовательно, является надлежащим истцом.

Факт передачи истцами денежных средств в кассу кооператива подтверждается материалами дела, размер вреда, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 28.12.2017, а поэтому с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства: в пользу истца ФИО1 в размере 50 200 рублей, в пользу ФИО2 в размере 317 170,60 рублей, в пользу ФИО3 в размере 680 300 рублей.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 080,71 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (1 706 рублей по требования ФИО1, 6 371 рубль 71 копейка по требованиям ФИО2, 10 003 рубля по требованиям ФИО3).

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 50 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 317 170 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 680 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 080 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-436/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.