Решение № 12-121/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

Мировой судья Зинец О.А. Дело № 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОДН ОМВД России по АДРЕС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО2 ДАТА в 21-35 часов в баре «АДРЕС», расположенном по адресу: АДРЕС, допустил реализацию пивного напитка «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 7 % по цене 120 руб. несовершеннолетней ФИО3, ДАТА года рождения, чем нарушил ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОДН ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ФИО2 несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции как руководитель работников бара и всего бара. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже алкогольной продукции.

Инспектор ОДН ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО2 – Ткачев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что из материала административного дела следует, что ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона о запрещении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с чем оснований полагать о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, отпуск алкогольной продукции осуществила работник бара «АДРЕС» - ФИО6, которая состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Для бармена ИП ФИО2 была разработана должностная инструкция, в соответствии с которой в обязанности бармену было вменено соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДАТА N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

За нарушение барменом указанных требований разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись.

В объяснениях ФИО6 указала, что продала несовершеннолетней алкогольную продукцию, поскольку думала, что ей уже есть 18 лет, а не по причине незнания требований Федерального закона. Как указано в ее объяснениях, о том, что нельзя продавать спиртное она знала, и ее предупреждал хозяин в письменной форме.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, продавец ФИО6 предупреждалась о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, как в устной, так и в письменной форме.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила указанные обстоятельства, указала, что ФИО2 при приеме на работу был проведен инструктаж о правилах продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, ей были разъяснены положения п. 2 ст. 16 Федерального закона и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ о запрете продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним, ее в устной форме инструктировали раз в неделю.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО6, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, в баре «АДРЕС» имеются информационные стенды, на которых также указано на наличие запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, ФИО2 как работодателем ФИО6 были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы Федерального закона, за нарушение которой установлена административная ответственность. Доказательства ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо виновные действия либо виновное бездействие ФИО2, которые бы способствовали продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, по делу не установлены.

Позиция инспектора о том, что ФИО2 как работодатель в любом случае несет ответственность за действия своих работников, основана на неверном понимании положений закона.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОДН ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.В. Трунова