Решение № 7-51/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-51/2026

Судья Устюжанин Н.К. № 7 – 51/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Томской области К. от 03.02.2026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела УВМ УМВД России по Томской области К. от 03.02.2026 ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАп РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области по адресу: <...>, совместно с несовершеннолетними детьми: Г., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения, являющихся гражданами /__/ до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2026 указанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Исключено указание на помещение с ФИО1 до исполнения наказания в Центр временного содержания иностранных граждан ее несовершеннолетних детей: Г., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения. Снижен размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 5000 рублей до 2000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность в совершении, просит заменить ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40000 рублей. В случае, если суд не найдет оснований для замены наказания с административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, заявитель просит изменить способ административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд с территории Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на признание вины в совершении правонарушения, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе в /__/, а также наличие денег на оплату административного штрафа.

Также заявитель обращает внимание на то, что правонарушение совершено в /__/, то есть на территории Октябрьского района г. Томска. Поэтому заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Защитник Азимов Ж.М. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, а также просил обратить внимание на то, что переводчику А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложный перевод, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола.

В судебном заседании старший инспектор УМВД России по Томской области Ф., составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление по делу и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Дополнительно инспектор пояснил, что ФИО1 незаконно находится на территории России с 2022 года, мер для легализации своего нахождения она не принимала. Дактилоскопическую регистрацию, медицинское освидетельствование, фотографирование данная гражданка не прошла. Законный срок 90 дней истек в 2022 году. Меры для легализации нахождения своих детей тоже не предпринимала. По поводу отсутствии подписи переводчика в протоколе инспектор пояснил, что права, обязанности и ответственность за заведомо ложный перевод переводчику А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в письменных объясненьях ФИО1, которые приложены к протоколу. По всей видимости, переводчик в самом протоколе просто забыл поставить роспись в соответствующей графе. И в протоколе и письменных объяснениях имеется запись о том, что переводчик прочитал и перевел документы, правильность перевода подтверждает. Эту запись переводчик заверил своей подписью.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего защитника, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, /__/ года рождения, нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 24.08.2022 с целью «работа», что подтверждается миграционной картой серии /__/. В период с 24.08.2022 по 21.11.2022 ФИО1 состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/, за оформлением разрешительных документов для постоянного или временного проживания, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обращалась, территорию Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания, который истек 22.11.2022, не покинула, чем нарушила требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 02.02.2026 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО1 не отрицала свою виновность в совершении правонарушения, указывая на то, что не могла покинуть территорию Российской Федерации со своими детьми по материальным причинам.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, подтверждается следующими доказательствами: объяснение ФИО1 от 02.02.2026; копией паспорта иностранной гражданки ФИО1; миграционной картой иностранного гражданина ФИО1; досье иностранной гражданки ФИО1; справкой на лицо по ИБД-Ф; реестром контролируемых лиц на ФИО1; справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ на ФИО1 и другими материалами дела.

Должностное лицо полиции обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований.

Довод защитника о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчику не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложный перевод, не нашел своего подтверждения.

Старший инспектор УМВД России по Томской области Ф. в судебном заседании подтвердил, что права, обязанности и ответственность за заведомо ложный перевод переводчику А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в письменных объяснениях ФИО1, которые приложены к протоколу.

Действительно в указанных объяснениях стоит подпись переводчика о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности за заведомо ложный перевод. И в протоколе и письменных объяснениях имеется запись о том, что переводчик прочитал и перевел документы, правильность перевода подтверждает. Эту запись переводчик заверил своей подписью. Таким образом, суд соглашается с инспектором о том, что отсутствие в протоколе подписи переводчика в графе разъяснения прав, обязанностей и ответственности за заведомо ложный перевод является всего лишь технической ошибкой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Недвижимым имуществом ФИО1 в Российской Федерации не располагает. А. состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан, имеет с ним троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами /__/, родились на территории /__/ и въехали в Российскую Федерацию в 2022 году вместе с матерью. Официальную трудовую деятельность А. не осуществляла и не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме того, она длительное время пребывала на территории России без документов, подтверждающих право пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение миграционного законодательства, вопреки доводам ее жалобы, не предпринимала, от выезда из Российской Федерации уклонилась.

Ссылка заявителя на то, что ее дети обучаются в школе /__/ не могут послужить основанием для изменения ей наказания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимала меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, как и изменения способа ее выдворения за пределы Российской Федерации. Как верно указал судья районного суда, сам по себе факт приобретения авиабилетов не гарантирует выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в установленный срок, поскольку ранее она в течение длительного периода времени, без каких-либо уважительных на то причин, уклонялась от выполнения данной обязанности, находилась на территории Российской Федерации нелегально, продолжая нарушать требования миграционного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Томской области К. от 03.02.2026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев