Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2- 1844/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием представителя органа опеки и попечительства по административному территориальному управлению Фрунзенского района Владивостокского городского округа рассмотрев ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, на отдых в Королевство Таиланд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском ФИО2, указав, что стороны являются родителями несовершеннолетнего <...>, дата года рождения (копия свидетельства о рождении прилагается). дата брак между истицей и ФИО2 расторгнут. дата Фрунзенский районный суд г.Владивостока вынес решение, которым определил место жительства сына по месту жительства матери.

В период с дата по дата истица планирует отвезти ребенка на отдых в Королевство Таиланд в своем сопровождении. Поездка отвечает интересам ребенка, носит временный характер, какие-либо основания предполагать, что ребенок может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительство или для других целей, ущемляющих интересы отца, отсутствуют. Ранее ответчик обратился в УФМС по Приморскому краю с заявлением о временном ограничении права на выезд сына за границу. Просит разрешить выезд <...>, дата рождения, из Российской Федерации в период с дата по дата в Королевство Таиланд в сопровождении матери, ФИО1, через город Сеул (Республика Корея).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к иску. Суду пояснила, что предстоящая поездка является туристической, носит кратковременный характер, организована с учетом пожеланий сына, который хочет поехать на отдых к морю. Каких-либо оснований полагать, что ребенок может быть вывезен за границу на постоянное место жительства, не имеется. Дополнительно пояснила, что ответчик ранее подавал заявление на ограничение на выезд ребенка, эти ограничения сохраняются до совершеннолетия ребенка, что подтверждается ответом Пограничного управления по Приморскому краю от дата.

Представитель ответчика <...> иска не признал, представил отзыв на иск, указав, что ранее наложенные ограничения были сняты решением суда от дата., а с новым заявлением ответчик не обращался. Ссылки истца на постановление судебного пристава исполнителя об ограничении на выезд ФИО1 не относится к настоящему делу. Просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик не возражает против выезда ребенка к месту отдыха в Таиланд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, поскольку это отвечает интересам ребенка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. дата в браке родился сын, <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от дата. брак между супругами расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата место жительства несовершеннолетнего <...> определено по месту жительства матери.

дата ФИО2 обратился в УФМС по Приморскому краю с заявлением о временном ограничении права на выезда <...> за пределы Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения УФМС России по Приморскому краю №, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу Пограничного управления по Приморскому краю № от дата. по состоянию на дата. несовершеннолетнему <...>, дата рождения на основании заявления отца, ограничен выезд из Российской Федерации до наступления совершеннолетия.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из содержания ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу требований ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения, в том числе вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что планирует вывезти ребенка на кратковременный отдых, который продлится с дата по дата.

Ответчик возражений на выезд ребенка за границу истец не представил. В иске просил отказать по основаниям того, что не подавал повторного заявления на ограничения выезда ребенка. Между тем факт такого ограничения по заявлению отца установлен в судебном заседании.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что краткосрочный выезд ребенка с матерью в Королевство Таиланд в целях отдыха и туризма в указанный истом период будут совершены не в интересах ребенка, суду не представлено.

Суд не находит оснований, подтверждающих необходимость запрета на кратковременную туристическую поездку <...> в Королевство Таиланд в сопровождении матери. Отдых в Королевство Таиланд в сопровождении матери отвечает интересам ребенка, способствует его оздоровлению и развитию. Таким образом, требования истицы направлены на заботу интересов ребенка, его развитие и воспитание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разрешить выезд <...>, дата рождения, уроженца г. Владивостока, из Российской Федерации в период с дата по дата в Королевство Таиланд через город Сеул (Республика Корея) в сопровождении матери ФИО1, без получения согласия на выезд отца ребенка ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения - дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова