Решение № 2-372/2021 2-372/2021(2-8470/2020;)~М-6957/2020 2-8470/2020 М-6957/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело № 2-372/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 марта 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142 671 рубль, штрафа в размере 71 335 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, обосновав исковые требования следующим.

01 мая 2019г. по ул.Чапаева, 47, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, грз №, под управлением ФИО11, и Мерседес-Бенц S220, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО серии № в СК «Стерх». Истец обратился с заявлением к ответчику в лице филиала страховой компании «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты. Посчитав указанное ДТП страховым случаем, истцу была выплачена сумма в размере 198 416 рублей 47 копеек, что очевидно ниже необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, затрат. ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила размер причинённого его автомобилю вреда в 380 770 рублей. 01.08.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 182 354 рубля и компенсации расходов на услуги эксперта, после чего 11.09.2019г. ему была произведена дополнительная выплата в сумме 39 683 рубля. Полагая, что ответчик не исполнил перед ним своих обязательств надлежащим образом, ФИО1 27.03.2020г. обратился в АНО «СОДФУ», которое направило в его адрес уведомление о порядке оформления такого обращения с указанием о том, что в обращении истца отсутствуют сведения о направлении заявления в финансовую организацию, с чем ФИО1 не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещён судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.02.2020 года, направил в суд заявление, в котором просил взыскать также с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого был уведомлён судом надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 мая 2019г. по ул.Чапаева, 47, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, грз №, под управлением ФИО11, и Мерседес-Бенц S220, грз №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093, грз №, ФИО3, который нарушил пункты 1.5, 8.8 ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении автомобилю Мерседес-Бенц S220, грз №, под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения, совершил наезд на столб ЛЭП, в результате чего транспортному средству Мерседес-Бенц S220, грз №, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

22.05.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о получении страховой выплаты в АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала страховой компании «АльфаСтрахование», после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 416 рублей 47 копеек.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного его транспортному средству Мерседес-Бенц S220, грз №, ущерба.

Согласно заключению специалиста № 12202097 от 01.03.2019г. (ИП ФИО4) размер причиненного в ДТП от 01.05.2019г. транспортному средству вреда составил 380 770 рублей.

Основываясь на выводах заключения специалиста № 12202097 от 01.03.2019г. ФИО1 направил ответчику 01.08.2019г. претензионное заявление с требованием осуществить выплату дополнительного страхового возмещения в размере 182 354 рубля, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик в дополнительной страховой выплате ФИО1 отказал, однако произвёл истцу выплату неустойки в размере 39 683 рубля 29 копеек.

В судебном заседании обозревалась надлежащим образом заверенная копия административного материала, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу, в котором имеются рапорт, справка о ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11, подтверждающее его вину в совершении 01.05.2019г. в г.Владикавказе РСО-А дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

27.03.2020 года истец направил письменное обращение в АНО «СОДФУ», однако решение по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным не принималось, заявителю было направлено уведомление от 17.04.2020г. № У-20-56909/2010-001 о порядке оформления обращения, в котором указано, что в обращении ФИО1 не содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разреения спора. ФИО1 предложено подать обращение с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 8. ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из уведомления АНО «СОДФУ» от 17.04.2020г. № У-20-56909/2010-001 следует, что обращение ФИО1 поступило на рассмотрение 17.04.2020г. При этом в уведомлении не указано на отказ в принятии обращения к рассмотрению либо прекращение рассмотрения обращения. В то же время в уведомлении указано на то, что в нем не содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разреения спора.

Однако, как следует из обращения ФИО1, в нем указанные сведения содержались, а именно: о первоначальном обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала «АльфаСтрахование» и о выплате 01.07.2019г. суммы страхового возмещения в размере 198 416,47 руб., о направлении 01.08.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии, о выплате страховой компанией 11.09.2019г. неустойки после направления претензии в размере 39 683 руб. (что подтверждает направление претензии) и о неисполнении обязанности по доплате суммы страхового возмещения.

Из описи вложения письма с почтовым идентификатором ED122831816RU следует, что ФИО1 в АНО «СОДФУ» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ были направлены: обращение потребителя финансовых услуг; копия акта осмотра ТС от 22.05.2019г., копия паспорта ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС 9909 767805; копия претензии от 01.08.2019г.; копия квитанции №000185 от 23.07.2019г.

Таким образом, все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, в обращении ФИО1, направленном в АНО «СОДФУ», содержались.

Как следует из представленных материалов в установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ пятнадцатидневный срок финансовым уполномоченным не было принято какого-либо решения по обращению ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного пятнадцатидневного срока со дня, следующего за днем получения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ до предъявления в суд настоящего иска досудебный порядок рассмотрения требований потребителя к страховой организации путем направления обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по которому по истечению установленного законом срока решение принято не было, ФИО1 был соблюден.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на проведенные по его заказу экспертизы, выполненные ООО «Респонс Консалт» 04.06.2019г. и ООО «Бюро Судебных Экспертиз» 28.06.2019г.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 154/06-2019 водитель автомобиля Мерседес Бенц S220, г/н № располагал возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП при условии соблюдения водителем этого транспортного средства пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ водителем Мерседес путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости без маневра вправо (абз. 2 пункта 8.1 ПДД РФ) не представляется возможным, поскольку отсутсвуют данные о расстоянии, которым располагал водитель автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности, а также данные о скорости движения автомобиля Мерседес и состоянии проезжей части. В то же время следует обратить внимание, что в условиях места происшествия остановка автомобиля Мерседес была обусловлена лишь сопротивлением качению ударом об опору ЛЭП, данные о торможении водителем автомобиля Мерседес не зафиксированы, а учитывая относительное расположение автомобилей Мерседес и ВАЗ в конечном положении, исключить техническую возможность предотвратить столкновение водителем Мерседес с автомобилем ВАЗ путем своевременного торможения водителем Мерседеса (без маневра исключить нельзя). Учитывая, что со стороны проезжей части от столба ЛЭП отсутсвуют препятствия, а наезд автомобиля Мерседес на столб ЛЭП произошел правой боковой частью вдоль продольной оси автомобиля, водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью проехать мимо столба ЛЭП, объехав его слева, и не совершить наезд на него. Совершая маневр для объезда препятствия, водитель должен руководствоваться общими требованиями, регламентирующими выполнение маневра, в частности требованиями пункта 8.1 ПДД РФ в соответсвии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Наезд автомобиля Мерседес на столб ЛЭП обусловлен только действиями водителя автомобиля Мерседес, который посредством органов управления транспортного средства изменил направление движения автомобиля вправо, и автомобиль Мерседес стал перемещаться в направлении столба ЛЭП. Технически, возможно было изменить направление движения автомобиля Мерседес на меньший курсовой угол, что позволило бы автомобилю Мерседес проехать мимо столба ЛЭП без контакта с ним.

Согласно заключению ООО «Респонс Консалт» № 001GS19-024750 сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляла 396 832,94 руб. (512 050 руб. (рыночная стоимость ТС) – 115 217,06 руб. (стоимость годных остатков ТС)). Однако ответчиком, с учетом заключения эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 154/06-2019 была произведена истцу выплата в размере 50 % от указанной суммы, то есть в размере 198 416,47 рублей.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в связи с возникновением вопросов относительно того, располагал ли водитель автомобиля Мерседес-БенцS220, грз №, ФИО1 01 мая 2019г. в момент возникновения опасности во избежание ДТП возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № 04/01/21 от 26.01.2021г. (ИП ФИО5) возможности действий по предотвращению наезда на опору ЛЭП автомобиля Мерседес-Бенц S220, грз №, ФИО1 при обстоятельствах происшествия от 01.05.2019г., были ограничены угрозой столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, грз №. В данной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц S220, грз №, не располагал возможностью предотвращения наезда на опору ЛЭП, поскольку это было сопряжено с угрозой столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, грз №.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № 04/01/21 от 26.01.2021г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд считает, что в указанном заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП ФИО5, содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела; данное экспертное содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть указанного заключения содержит подробное описание проделанной экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Представленное судебное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 154/06-2019, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов. Экспертное исследование не содержит доказательств наличия у эксперта ФИО14 соответствующего образования и специальности на проведение автотехнической экспертизы (отсутствует выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ). Также суд учитывает, что указанное исследование проведено за пределами 20-ти дневных сроков рассмотрения заявления потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая тот факт, что выводы судебной экспертизы, которые согласуются с другими имеющимися в рассматриваемом гражданском деле доказательствами, сторонами по делу не оспорены, суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы № 04/01/21 от 26.01.2021г., составленной ИП ФИО5, в основу принимаемого по делу решения.

На основании изложенного суд считает незаконным отказ страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения специалиста № 12202097 от 01.03.2019г. (ИП ФИО4) восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-БенцS220, грз №, экономически нецелесообразен, размер вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП 01.05.2019г., определяется в виде доаварийной стоимости ТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 380 770 рублей (493 321 рублей – 112 551 рублей).

Указанное заключение специалиста ответчиком оспорено не было. Кроме того, суд учитывает, что на основании проведенной экспертизы по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» (заключение ООО «Респонс Консалт» № 001GS19-024750) сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, была рассчитана в еще большем размере.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченная последнему сумма страхового возмещения составляет 142 671 рубль (380 770 рублей – 198 416 рублей 47 копеек – 39 683 рубля 29 копеек).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказала в выплате истцу страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии прав потерпевшего, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего в рассматриваемом случае взысканию в пользу ФИО1 равным 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 335 рублей (50% от 142 671 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

К делу приложен договор и расписка в получении представителем от истца денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг, рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в процессе судебного разбирательства, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, а интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция №000588 от 26.01.2021г.) и по оплате заключения специалиста № 12202097 от 01.03.2019г. в размере 12 000 рублей (квитанция №000185 от 23.07.2019г.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона, в размере 5 640,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 671 (сто сорок две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, штраф в размере 71 335 (семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате заключения специалиста – в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.