Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2621/2019

дело №2-2621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12 июля 2018г водитель Д.К.В.., управляя принадлежащим ей автомобилем «******* в районе перекрестка ул.Ягодная и Щорса п.Дубовое, нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «******* под управлением ФИО1. Транспортные средства, в том числе, принадлежащее истцу, повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при административном расследовании, по итогам которого в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 было отказано, однако были установлены допущенные ею нарушения ПДД РФ, что не оспаривалось водителем Д.К.В...

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия как гражданская ответственность собственника автомобиля «*******) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - страховой полис - ХХХ №******* (срок действия полиса с 01.09.2017 по 31.08.2018), а истца в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ХХХ №*******.

16 июля 2018 ФИО1 заключил договор цессии с ФИО5 об уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП

23.07.2018 ФИО1 (по утверждению истца) обратился с заявлением по прямому возмещению убытка к своему страховщику, который 26.07.2018 произвел осмотр ТС, однако в установленные законом сроки убыток урегулирован не был.

13.08.2018 собственником ТС была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой для восстановления ТС необходимо 46300руб.

30.11.2018 договор цессии был расторгнут и 04.12.2018 ФИО1 повторно обратился к страховщику, по которому ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Профи-Авто» - в указанном направлении отсутствовал перечень повреждений, акт осмотра ТС к направлению приложен не был. При его обращении на СТОА ему пояснили, что не все имеющиеся повреждения его автомобиля отнесены страховщиком к страховому случаю и по этой причине они не могут принять автомобиль на ремонт, а поэтому ему было предложено самостоятельно согласовать со страховщиком перечень повреждений, подлежащих ремонту. 07 марта 2019 он обратился к страховщику с соответствующей претензией с приложенным к ней экспертным заключением, при этом страховщику было заявлено требование произвести страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме, одновременно было заявлено требование о возмещении заявителю убытков, неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени убыток не урегулирован

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 52130руб. (из которых 46300руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на услуги аварийных комиссаров 3000руб., 450 руб. почтовые расходы, 2380руб. нотариальные расходы), о взыскании расходов на юруслуги, неустойки за период с 25.12.2018. по 30.04.2019г. в размере 65683,80руб., расходы на экспертизу 12000руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, утверждая, что страховщик необоснованно затянул урегулирование убытка

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменное возражение и материалы выплатного дела, просил в иске ФИО1 отказать, так как в настоящее время истцу выдано направление на ремонт, технического отказа от СТОА не поступало, а поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что ТС в установленные страховщиком сроки на ремонт представлено не было, основания для штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновником ДТП договор ОСАГО заключен 01.09.2017г, а в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право требовать организацию ремонта ТС ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставил, а более того, в соответствии с указанной нормой закона предусмотрено, что заявитель, не получив в установленные законом сроки направление на ремонт, вправе организовать осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом и оценку ремонта ТС, на основании которого потребовать от страховщика возмещения в виде страховой выплаты.

По делу установлено, что первоначально с заявлением о страховом возмещении к страховщику обратился 23.07.2018 цессионарий ФИО5, по заявлению которого страховщиком 26.07.2018 был организован осмотр ТС, однако урегулирование убытка осуществлено не было, так как страховщиком были запрошены дополнительные письменные доказательства в связи с имеющимися данными о наличии договора цессии. 30.11.2018 договор цессии между ФИО1 и Заикой был расторгнут и 04.12.2018 от ФИО1 страховщику поступило заявление о страховом случае (с указанием, что им был расторгнут договор цессии от 16.07.2018).

18.12.2018 страховщик выдал заявителю направление на ремонт ТС, которое вручено лично заявителю 25.12.2018.

В рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с предусмотренным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а истцом не представлено доказательств, дающих ему право на урегулирование убытка страховой выплатой в денежном выражении, а также доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который организован страховщиком и направление на ремонт действует до настоящего времени (по утверждению представителя страховщика), основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере восстановительного ремонта ТС отсутствуют.

Кроме этого, п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховщик выдал заявителю направления на ремонт ТС в установленные законом сроки, между тем вина страховщика в нарушении срока ремонта автомобиля по делу не установлена, истцом не представлено доказательств его обращения на СТОА для ремонта его автомобиля, его доводы о том, что ему было предложено самостоятельно согласовать объем ремонта ТС объективными данными не подтверждены, тогда как в направлении на ремонт указано, что ремонт необходимо произвести тех повреждений, которые указаны в приложенном акте осмотра ТС. Согласно акту осмотра, который ФИО1 отказался подписывать, однако в автомобиле подлежали замене задний бампер, спойлер бампера и молдинг бампера-именно эти комплектующие указаны в справке о ДТП, извещении о ДТП и акте осмотра независимого эксперта. А поэтому, разрешая требования истца о возмещении ему расходов на экспертизу 12000руб., расходов на курьера, расходов на аварийного комиссара, суд исходит из того, что статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) сверх страхового лимита, в случае, если страховое возмещение производится на основании представленного заключения. Как установлено выше, возмещение ущерба собственнику поврежденного автомобиля подлежит путем ремонта его ТС на СТО, а экспертиза истцом проведена без достаточных оснований, что исключает обязанность страховщика по возмещению заявителю данных расходов.

В подтверждение расходов на аварийных комиссаров истцом представлена квитанция-договор на оказание услуг, из текста которого следует, что данный договор заключен с ООО «Центр оформления ДТП», которое в дальнейшем оказывало истцу помощь в составлении заявлений, претензии и иска, тогда как ФЗ об ОСАГО подробно разъясняет действия водителей при ДТП. При заключении договора страхования собственнику ТС передается страховой полис и приложения к нему – бланки извещений, заполнение которых не требует специальных познаний, как и не требуются специальные познания для обращения с заявлением к страховщику, тем более для его составления. Доводы о том, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии и вынужден был обратиться к услугам аварийных комиссаров материалами дела не доказаны. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Центр оформления ДТП» наделено функциями аварийных комиссаров. С учетом изложенного расходы на аварийных комиссаров и составление заявления об убытке не являются необходимыми и также не подлежат возмещению

Учитывая, что по делу не установлены нарушения обязательств страховщиком, основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку почтовые и иные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в случае удовлетворения его требований, а по настоящему делу основания для удовлетворения требований истца не установлены, указанные расходы также не могут быть ему возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019

Судья – подпись

*******

*******