Определение № 9-23/2017 9-23/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 9-23/2017

Дело № г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 265 рублей 29 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 271 265 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 194 711 рублей 81 копейка, плановые проценты – 46 449 рублей 63 копейки, сумма задолженности по пени – 8 312 рублей 54 копейки, сумма задолженности по пени основного долга – 21 791 рублей 31 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 65 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен «потребительский кредит» в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,3 % годовых.

Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 200 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 194 711 рублей 81 копейка, плановые проценты – 46 449 рублей 63 копейки, сумма задолженности по пени – 83 125 рублей 44 копейки, сумма задолженности по пени основного долга – 217 913 рублей 15 копеек.

Ответчиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора № – стороны договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявления Банка разрешаются Центральным районным судом <адрес>, что является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Заёмщик, с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подпись.

Таким образом, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из погашения задолженности по предоставленному кредиту, которые согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передать в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова