Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 07 сентября 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./,

третьих лиц /ФИО3./, /ФИО4./,

представителя третьего лица ООО «РАВ Агро» /ФИО5./,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 года примерно в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> г.Россошьпроизошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего ответчику /ФИО2./ под управлением /ФИО4./, при движении которого грузовой прицеп автомобиля занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ госномер №, принадлежащим ООО «РАВ Агро» под управлением водителя /ФИО3./

При этом, в результате произошедшего ДТП грузовым прицепом автомобиля КАМАЗ госномер <адрес>, был поврежден расположенный в непосредственной близости с местом ДТП гараж, принадлежащий истцу /ФИО1./, расположенный в гаражном кооперативе «Азотчик» гараж № по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной /ФИО1./ оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему гаража, поврежденного в результате ДТП 13.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 52051 руб.

В добровольном порядке ущерб /ФИО1./ ни кем из участников ДТП возмещен не был, в связи с чем он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52051 руб., предъявив указанные требования к ответчику /ФИО2./, являющемуся собственником автомобиля КАМАЗ госномер №, явившийся по мнению истца виновником произошедшего ДТП.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что готов возместить ущерб в размере 25000 руб. При этом, /ФИО2./ пояснил, что указанный автомобиль КАМАЗ госномер №, действительно принадлежит ему, а водитель /ФИО4./ управлял им выполняя трудовые обязанности водителя по трудовому соглашению.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица /ФИО4./ рассмотрение иска определил на усмотрение суда пояснив, что <Дата обезличена> действительно управлял автомобилем КАМАЗ госномер №, с грузовым прицепом, принадлежащий /ФИО2./, который в тот момент также находился в кабине данного автомобиля в качестве пассажира. При движении по <адрес>, дорожное покрытие было с наледью очень скользким, впереди неожиданно выехал автомобиль ВАЗ, он снизил скорость, но грузовой прицеп занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем КАМАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

Представитель третьего лица – ООО «РАВ Агро», на основании доверенности /ФИО5./, и третье лицо /ФИО3./ в судебном заседании рассмотрение иска определили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> примерно в 12 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> /ФИО4./, состоявший в трудовых отношениях с ИП /ФИО2./ и управляя автомобилем КАМАЗ госномер <данные изъяты> с грузовым прицепом, принадлежащим /ФИО2./, во время движения допустил занос прицепа, который выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РАВ Агро» под управлением водителя /ФИО3./

При этом, в результате произошедшего ДТП грузовым прицепом автомобиля КАМАЗ госномер <данные изъяты>, был поврежден расположенный в непосредственной близости с местом ДТП гараж, принадлежащий истцу /ФИО1./, расположенный в гаражном кооперативе «Азотчик» гараж № по адресу: <адрес>.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя /ФИО4./ по договору обязательного страхования застрахована не была.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО4./ по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств ДТП следует, что причиной столкновения указанных транспортных средств и соответственно причиной ДТП явился выезд на полосу встречного движения грузового прицепа автомобиля КАМАЗ госномер <адрес> под управлением /ФИО4./

При этом в момент ДТП /ФИО4./ управлял данным автомобилем без оформления полиса ОСАГО, выполняя обязанности водителя по трудовому соглашению с /ФИО2./, являющимся собственником данного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Несмотря на отсутствие письменного заключенного трудового договора (контракта) между /ФИО2./ и /ФИО4./, факт наличия между последними трудового соглашения подтверждается пояснениями последних, а также характером ТС, являющегося специализированной техникой, применяемой для выполнения специализированных работ по перевозке крупногабаритных и сыпучих грузов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП водитель /ФИО4./ был допущен к управлению ТС работодателем /ФИО2./ без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика /ФИО2./, как собственника транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, являются обоснованными.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом /ФИО1./ отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением гаража № в гаражном кооперативе «Азотчик», общий размер ущерба составляет 52051 руб.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражал по существу размера заявленного к взысканию ущерба, указывая на его завышенность, но не представил суду ни каких объективных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе не заявил ходатайств о назначении экспертизы в опровержение представленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража в размере 52051 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате оценочного отчета специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 647,45 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов для других участников процесса в сумме 970 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 9000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов, по оплате услуг представителя за составление иска, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает разумным взыскать за составление иска 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП13.02.2020 г. в сумме 52051 руб., расходы по оплате оценочного отчета 5000 руб., 647,45 руб. почтовые расходы, 970 руб. расходы по изготовлению ксерокопий документов, судебные расходы по оплате госпошлины 1762 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 63430 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

1версия для печати