Решение № 12-89/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому района УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.04.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: ФИО2, занимающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району, 09.02.2017 г., находясь в помещении ОСП по Николаевскому району, расположенному по адресу: д.126 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подготовила и не направила письменный ответ ФИО1. о принятом решении по его заявлению от 30.12.2016 г. в сроки, установленные законодательством РФ, чем нарушила право ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в общении, вопросов.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, ФИО2 обратилась с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить и принять новый судебный акт, поскольку в ее действиях нет состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, мотивируя это тем, что не является субъектом ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сроки обжалования и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц судебных приставов регулируются положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требования ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по указанному обращению не подлежали применению, поскольку регламентируются нормами законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, как указывает заявитель по жалобе, ходатайство ФИО1. было частично удовлетворено и снижен размер удержаний с 50% до 25%, поэтому ссылка суда, что заявителю не разъяснены причины отказа снижения до 20%, не несет существенных нарушений его прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 полностью поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, ФИО1. ею 18.01.2017 г. был подготовлен ответ, 18.01.2017 г. данный ответ направлен в Центр по выплате пенсий и впоследствии 21.01.2017 г. в адрес самого ФИО1. направлен простой корреспонденцией.

В судебное заседание представитель Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры не прибыл, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о получении 02.06.2017 г. ст. помощником Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В., судебного извещения о рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 19.06.2017 г. (л.д.56), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры, по имеющимся в деле материалам, в отсутствие возражений ФИО2

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом второй инстанции ФИО2 занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району (л.д.11).

Как установил суд второй инстанции 10.01.2017 г., согласно штампа входящей корреспонденции в ОСП по Николаевскому району поступило и зарегистрировано заявление ФИО1. от 30.12.2016 г. и в тот же день (10.01.2017 г.) данное заявление передано для рассмотрения ФИО2 (л.д.21).

Из заявления ФИО1 (л.д.21), а также имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства и от 06.07.2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника (50%) (л.д.23,25,26), суд второй инстанции установил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 04.05.2016 г., в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству (исполнительный лист по делу № 2-188/2016) (л.д.24), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с недостаточностью суммы денежных средств, которые получает ФИО1 после удержания 50% с его пенсии, и которых ему не хватает для погашения текущих коммунальных платежей и на питание, в заявлении ФИО1 просит снизить процент удержаний до 20%.

Как установил суд второй инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.01.2017 г. за № 27020/17/153 в Центр по выплате пенсий направлено письмо о снижении размера удержания по исполнительному производству до 25% (л.д.32,34).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края установлено, что ФИО2 письменный ответ ФИО1. о принятом решении по его заявлению от 30.12.2016 г. не подготовлен и на направлен в сроки, установленные законодательством РФ, в частности положениями ст.5, п.п.1,4 ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем ФИО1 не уведомлен о принятом решении по его заявлению о снижении процентов удержаний до 25%, а также ему не разъяснено решение судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении процентов удержаний до 20%.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Привлекая судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 допущено нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не направлении в тридцатидневный срок письменного ответа по заявлению ФИО3 в его адрес.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1. как должника, с заявлением как участник исполнительного производства, в заявлении просит снизить размер удержаний с него как должника по возбужденному исполнительному производству с 50% до 20%, иных просьб им не заявлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку ФИО1. обратился с заявлением как участник исполнительного производства, его заявление подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 отсутствует вмененное ей в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ и его положений ст.ст.4,5,9,10,12 Закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю. ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 – отменить.Производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ - прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 19 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина