Решение № 2-442/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 17 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-443/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец - ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что около 17 часов <Дата обезличена> водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки "КАМАЗ <Номер обезличен>", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по управлением водителя ФИО1 Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и п.2.1.1 ПДД РФ - не вписан в страховой полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «<Данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 753.300 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией составила – 400.000 рублей, не возмещенной осталось сумма в размере 353.300 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 353.300 рублей, расходы по оценке ущерба – 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6.733 рубля.

Ответчик –ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 1.130.500 руб.; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 753.300 руб. (л.д.4-24).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «<Данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения: передний бампер, капот, обе блок фары, решетка радиатора, оба левых крыла, обе левые двери, левое переднее лобовое стекло, двенадцать подушек безопасности, оба левых колеса, механические повреждения ходовой части, две левые стойки, педали тормоза и газа, внутренние повреждения. (л.д.26).

Согласно Договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на оказание услуг по экспертной оценке поврежденного транспортного средства известно, что расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7.500 рублей. (л.д.33).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, по факту ДТП от <Дата обезличена>. (л.д. 47). Предоставлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении ФИО3 возмещения в размере 400.000 рублей. (л.д. 48).

Согласно страховому полису серии <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство – автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на период с 12.35 часов <Дата обезличена> по 24.00 часа <Дата обезличена> застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». (л.д.68).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении известно, что водитель ФИО4 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – не вписан в страховой полис ОСАГО, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 72).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> об административном правонарушении известно, что водитель ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ – не выполнил требование уступить дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1.000 рублей. (л.д.73). В судебном заседании был осмотрен административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена>, из которого видно, что собственником транспортного средства марки "КАМАЗ <Номер обезличен>", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО4, является ФИО2 (<Адрес обезличен> - так указано в материале).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в 17 часов <Дата обезличена> ФИО4, управлявший транспортным средством - «Камаз <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в <Адрес обезличен>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля «Камаз <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4, в отношении которого были вынесены постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 753.300 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Разница между суммой расчетной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования 353.3000 рублей (753.300 рублей - 400.000 рублей). Затраты ФИО3, связанные с оплатой экспертного заключения по проведению технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составили 7.500 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<Данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в размере 353.300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 7.500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6.733 рубля. Относительно расходов по оплате услуг представителя суд исходит из оценки сложности гражданского дела, затрат по времени на подготовку процессуальных документов, объема работы, судебной практике по делам аналогичной категории. Указанный размер возмещения суд считает справедливой и разумной.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – денежные средства в размере 353.300 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба – 7.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6.733 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 4.000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

22 мая 2018 года.