Решение № 2-2603/2024 2-2603/2024~М-2146/2024 М-2146/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2603/2024

29RS0018-01-2024-003270-87

Дело № 2-2603/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06 декабря 2023г. принадлежащему истцу транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, 21 февраля 2024 г. истец направил ответчику претензию. 17 апреля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии заявления истца, с чем не согласился истец и обратился в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Просил принять отказ от исковых требований в части возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с отпадением необходимости.

Определением судьи от 19 сентября 2024 г. прекращено производство по иску ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на исковые требования, согласно которым с требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП 06 декабря 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044883117.

22 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме по представленным реквизитам.

16 января 2024 г. ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 67 800 руб.

01 марта 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием об организации страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

06 марта 2024 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился ФИО2 и обратился к финансовому уполномоченному. 18 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки утверждениям ответчика, на правоотношения сторон подлежит распространению законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, доказательств осуществления им такого вида деятельности без соответствующей регистрации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в применении Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, в том числе, законом об ОСАГО, у суда не имеется.

Истец осуществил оценку у ИП ФИО5, согласно заключению №14/06/24 от 04 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 318 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 236 300 руб.

Согласно экспертному заключению №0019805122 от 14.01.2024, проведенной Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 92 498 руб. без учета износа, с учетом износа – 67 753 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 168 500 руб. (236 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 67 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации, представленной ответчиком, истец использует транспортное средство не для личных нужд, а для извлечения прибыли, поскольку на транспортном средстве «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***>, нанесены обозначения такси «Максим». Также в материалы дела представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 31 августа 2023 г., выданное заместителем министр транспорта Архангельской области ФИО6 Также в страховом полисе серия ТТТ № 7044883117 целью использования транспортного средства указано такси.

Доказательств использования транспортного средства, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим является цель использования транспортного средства в качестве перевозки грузов.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 13 января 2024 г., чеки №20ptzpdlnr от 06 июня 2024 г. на сумму 10 000 руб. и чек №20qsez91gx от 09 сентября 2024 г. на сумму 10 000 руб.

В подтверждение расходов на претензию истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 13 января 2024 г. и чек № 203c9bqcbi от 13 января 2024 г. на сумму 5 000 руб.

В подтверждение расходов на обращение к финансовому уполномоченному представлен договор на оказание платных юридических услуг от 21.10.2023 и чек № 20ps59fi6i от 06 июня 2024 г. на сумму 5000 руб.

В подтверждение расходов на оплату работ по дефектовке транспортного средства после ДТП истцом представлен чек от 25 января 2024 г.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы за юридические услуги и услуги представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами, суд при этом учитывает неучастие представителя в судебных заседаниях, позицию, изложенную ответчиком в возражениях. Суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, также представителем истца подготовлено ходатайство об изменении предмета требований и отказа от исковых требований в части.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценку в размере 15 000 руб. (договор №14/06/24 от 3 июня 2024 г., чек № 20awv7pjbh на сумму 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Требования ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 Аллахверди оглы (паспорт №) страховое возмещение в размере 168 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева