Решение № 2-4830/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4830/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4830/2024 (43RS0002-01-2024-000980-54)

10 декабря 2024 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Городиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства от истца ФИО1 путем перечисления на банковскую карту: 03.06.2021 в размере 400 000 руб., 28.01.2022 в размере 50 000 руб., 11.05.2022 в размере 33 903 руб. Кроме того, в июне 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 руб. Деньги были переданы наличными, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Итого, денежные средства в размере 4 283 903 руб. истцом предоставлены ФИО2 по устной договоренности с условием возврата. При этом договоры займа в письменной форме сторонами не оформлялись. Какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком, во исполнение которых ФИО3 мог бы перечислить (передать) ФИО2 денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно отсутствовали. Истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 28.02.2024 направлена претензия (требование) о возврате всей суммы долга. Однако денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены ФИО3, следовательно, ответчик без законных оснований сберег денежные средства в размере 4 283 903 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 4 283 903 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 28.05.2024 в размере 101 128 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по день вынесения судом решения, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государстве пошлины в размере 30 125 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Назаров Н.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 4 283 903 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 26.11.2024 в размере 485 743 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государстве пошлины в размере 30 125 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Назарова Н.М., уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Назаров Н.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 800 000 руб. в июне 2021 года подтверждается материалами уголовного дела № 12201330083000039 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, 20.04.2022 в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признал факт получения от истца денежных средств в размере 3 800 000 руб. и свои обязательства по их возврату в присутствии адвоката. Протокол допроса не признан судом недопустимым доказательством. Приговором Куменского районного суда Кировской области от 26.05.2023 истец и ответчик были признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, назначено наказание, 14.06.2023 приговор вступил в законную силу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Богданов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик отрицает получение денежных средств в размере 3 800 000 руб., документы, подтверждающие передачу денежных средств, у истца отсутствуют. Считает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами. В связи с этим, в данной части исковых требований должно быть отказано из-за отсутствия доказательств передачи денежных средств, а также условий такой передачи. Относительно денежных средств, переданных путем безналичных переводов, обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Приговором от 26.05.2023 ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231 и два эпизода по ч.2 ст.228 УК РФ (впоследствии исключено из приговора осуждение по одному эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ). Обстоятельства совершения преступлений были таковы, что истец и ответчик приняли решение организовать культивацию растений в доме в д. Косолапы, Куменского района, Кировской области. Для этих целей на совместные средства ими приобреталось значительное количество оборудования (погодные станции, палатки, горшки, световое оборудование, тепловые пушки и т.д.). Денежные средства, переведенные в размере 400 000 руб., были потрачены на приобретение данного оборудования, которое впоследствии было размещено в вышеуказанном доме, изъято сотрудниками полиции в ходе обысков и впоследствии уничтожено. Иные денежные средства в размере 50 000 руб. были также переведены для продолжения совместной деятельности по культивированию растений. Какой-либо договоренности о том, что денежные средства, вложенные истцом и ответчиком в организацию и поддержание совместной деятельности будут возвращаться друг другу, не было, каких-либо личных обязательств у ФИО2 перед Трем Д.Х., в счет которых передавались бы эти денежные средства также не было. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12201330083000039, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, номер получателя +№ ответчику ФИО2 денежные средства: 03.06.2021 в размере 400 000 руб., 28.01.2022 в размере 50 000 руб., 11.05.2022 в размере 33 903 руб.

Кроме того, как указал истец, в июне 2021 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Итого, денежные средства в размере 4 283 903 руб. истцом были предоставлены ФИО2 по устной договоренности.

При этом, как указал истец, договоры займа были заключены на условиях возврата, но в письменной форме сторонами не оформлялись, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком, во исполнение которых ФИО3 мог бы перечислить (передать) ФИО2 денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно отсутствовали.

Истцом в обоснование своих доводов о предоставлении денежных средств ответчику были представлены в материалы дела: справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 22.05.2024, квитанции о переводе денежных средств. Кроме того, как указал представитель истца факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 800 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела № 12201330083000039 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, который в ходе предварительного расследования по уголовному делу признал факт получения от истца денежных средств в размере 3 800 000 руб. и свои обязательства по их возврату.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате всей суммы долга.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что перечисленные и переданные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства переводились и передавались им по устной договоренности с ответчиком с условием возврата.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что совместные денежные средства истца и ответчика были потрачены на приобретение оборудования для совместной деятельности по культивированию растений, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе обысков и затем уничтожено. Приговором от 26.05.2023 ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, по ч.2 ст.228 УК РФ. Какой-либо договоренности о том, что денежные средства, вложенные истцом и ответчиком в организацию и поддержание совместной деятельности будут возвращаться друг другу не было, каких-либо личных обязательств у ФИО2 перед ФИО1, в счет которых передавались бы эти денежные средства также не было. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 3 800 000 руб. ответчику, у истца отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в материалы дела справки об операциях АО «Тинькофф Банк» от 22.05.2024, квитанций о переводе денежных средств, ФИО3 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, номер получателя № ответчику ФИО2 денежные средства: 03.06.2021 в размере 400 000 руб., 28.01.2022 в размере 50 000 руб., 11.05.2022 в размере 33 903 руб.

Приговором Куменского районного суда Кировской области от 26.05.2023 ФИО3 и ФИО2 были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, которым на основании ст.73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 4 года каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 приговор Куменского районного суда Кировской области от 26.05.2023 изменен, на основании ст.73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 3 года 6 месяцев каждому.

Как следует из приговора суда, совместные денежные средства истца и ответчика в размере 400 000 руб. и 50 0000 руб., перечисленные истцом ответчику, были потрачены на приобретение оборудования для совместной деятельности по культивированию растений сначала клубники, а затем растений конопли в доме в д. Косолапы, Куменского района, Кировской области, которое впоследствии было размещено в вышеуказанном доме, изъято сотрудниками полиции в ходе обысков и затем уничтожено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие долговых либо иных обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу судом не установлено, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца.

При этом, каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, истцом не представлено, как и не представлено ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать указанные правоотношения, как не неосновательное обогащение, т.к. приобретение имущества (перевод денежных средств) ФИО2 подразумевался для осуществления совместной деятельности истца и ответчика.

Доводы стороны истца о том, что переводы 03.06.2021 в размере 400 000 руб., 28.01.2022 в размере 50 000 руб., 11.05.2022 в размере 33 903 руб. свидетельствуют об устной договоренности с условием возврата долга ответчиком суд считает несостоятельным, так как материалами дела это не подтверждается, из представленных документов не представляется возможным установить, в связи с какими обстоятельствами был осуществлен перевод на указанные суммы. В свою очередь сторона ответчика утверждает, что денежные переводы были осуществлены не в рамках возмездного обязательства, а в силу сложившейся между сторонами совместной деятельности. Кроме того, договоры займа согласно ст.808 ГК РФ истцом не представлены, в письменной форме не заключены, в их подтверждение истец ссылается на справку об операциях АО «Тинькофф Банк» от 22.05.2024, квитанции о переводе денежных средств, которые не подтверждают волеизъявление сторон на установление заемного обязательства и наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договорам займа.

Доводы стороны истца о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 3 800 000 руб., который в ходе предварительного расследования по уголовному делу признал факт получения от истца данных денежных средств и свои обязательства по их возврату, суд также находит не состоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами.

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 10.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.