Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-1066/2025 2-1171/2025 М-1066/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело №2–1171/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002522-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 ноября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.03.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №45803487. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 87 701,31 руб. в период с 25.11.2007 по 23.09.2022. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №45803487. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №45803487 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 87 701,31 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Просило суд взыскать в ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 87 592,46 руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №45803487 от 21.03.2006. Просила учесть, что последний платеж по кредиту ею был внесен в ноябре 2007 года, иных платежей по погашению данного кредита ею не вносилось. Просила применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №41332285, в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 9 040,14 руб., срок действия кредита с 23.11.2005 по 23.05.2006 года. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца с декабря 2005 года по май 2006 года.

Также при заключении кредитного договора №41332285, 22.11.2005 ФИО1 подано заявление №41332285 с просьбой заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. При этом, сведений о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между банком и ФИО1, суду не представлено.

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего у последней образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно материалам дела, 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №45803487 (договор суду не представлен).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ФИО1 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

В соответствии со справкой о размере задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору №45803487 на 19.09.2025 составляет 87 592,46 руб.

Согласно выписке по счету должника, последнее погашение задолженности по кредиту, произведено должником 25.11.2007, 25.11.2007 ссудная задолженность ФИО1 в размере 87 701,31 руб. вынесена на просрочку. Каких-либо дальнейших начислений по договору со стороны ЗАО Банк Русский Стандарт и погашений задолженности со стороны ФИО1 не производилось, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по лицевому счету должника.

В связи с наличием задолженности ответчика, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45803487 в размере 87 701,31 руб.

03.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 10.12.2024, вышеуказанный судебный приказ от 03.04.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, суду представлена копия заявления №41332285 в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредита в сумме 9040,14 руб. от 22.11.2005. В данном заявлении указан номер кредитного договора №41332285. Срок исполнения договора указан 23.05.2006 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №45803487 от 21.03.2006, копия которого суду не предоставлена.

Так, в судебном заседании установлено отсутствие и стороной истца не представлен кредитный договор №45803487 от 21.03.2006, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, также не представлено сведений об открытии специального счета или расписки о получении ФИО1 карты.

При этом, истцом представлена выписка по лицевому счету должника, согласно которой последнее погашение задолженности по кредиту, произведено должником 25.11.2007, 25.11.2007 ссудная задолженность ФИО1 в размере 87 701,31 руб. вынесена на просрочку, каких-либо дальнейших начислений по договору со стороны ЗАО Банк Русский Стандарт и погашений задолженности со стороны ФИО1 не производилось.

Как указано истцом, в период времени с 23.09.2022 по 19.09.2025 ответчиком внесено 108,85 руб., в результате ее задолженность составила 87 592,46 руб.

Судом, истцу было предложено представить доказательства в части погашения ответчиком в период времени с 23.09.2022 по 19.09.2025 задолженности в размере 108,85 руб., в результате чего снизилась сумма задолженности, а также сообщить каким образом были внесены данные денежные средства на счет должника, имело ли место добровольное или принудительное безакцептное взыскание долга в период действия судебного приказа.

На запрос суда, истцом предоставлен ответ, что в ООО «ПКО «Феникс» на расчетный счет должника поступило 23.06.2024 и 21.07.2024 денежных средств в общем размере 108,85 руб. При этом, сведений о том, что данные денежные средства были добровольно внесены именно должником, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного судом не установлен факт заключения договора №45803487 от 21.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района представлено гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №45803487 от 21.03.2006, однако, документы, подтверждающие факт заключения договора о карте и получения ФИО1 карты, в деле отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, суд обращает внимание, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору №41332285 от 22.11.2005 начал течь не позднее 24.05.2006 и истекал 24.05.2009. По кредитному договору №45803487 от 21.03.2006 трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 26.11.2007 и истекал 26.11.2010.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Учитывая, дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 - 21.03.2024, дату отмены судебного приказа - 10.12.2024, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском – 24.09.2025, равно как и обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, последовало за пределами срока исковой давности.

Доказательств признания долга ответчиком и внесения именно им в счет погашения задолженности в июне-июле 2024 года денежных средств в размере 108,85 руб., истцом представлено не было, указанное незначительное погашение задолженности имело место в период действия судебного приказа, в связи с чем, частичное погашение задолженности ФИО1 в отсутствие подтверждения внесения именно ею указанной суммы, на срок исковой давности влиять не будет.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №45803487 от 21.03.2006, образовавшейся за период с 25.11.2007 по 23.09.2022, включительно, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2025.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев