Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком ФИО3 на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 327 000 руб. на срок по ** с уплатой процентов 21,05 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от **. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма требований на ** составляет 238 418,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 394,04 руб., просроченные проценты – 10 821,34 руб., проценты за просроченный основной долг – 11 019,49, неустойка за просроченный основной долг – 15 853, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 7331,03 руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5584,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки, поскольку находится на пенсии, является инвалидом 3 группы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал факт подписания договора поручительства. Пояснил, что ФИО3 получил кредит и вложил деньги в бизнес, который прогорел. С банком ими был подписано мировое соглашение, условия которого ФИО3 не выполнял. Просил снизить размер неустойки, поскольку является пенсионером, не работает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО3 был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 327 000 руб. на срок по ** с уплатой процентов 21,05 % годовых.

Денежные средства в сумме 327 000 руб. были перечислены ** заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспорено. С заемщиком был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 4.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 327 000 руб.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ** между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, заемщиком не исполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен **.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика.

Судебный приказ № от **, вынесенный мировым судьей 29 судебного участка ... и ..., по заявлению ответчиков определением от ** был отменен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представили, размер долга не оспорили.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком ФИО3 и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, Банк имеет право потребовать досрочный возврат кредита как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составляет 238 418,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 394,04 руб., просроченные проценты – 10 821,34 руб., проценты за просроченный основной долг – 11 019,49, неустойка за просроченный основной долг – 15 853, 01 руб., неустойка за просроченные проценты – 7331,03 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиками в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком ФИО3, заключение кредитного договора и договора поручительства, неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение не исполнение ответчиками обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, истец (займодавец) вправе потребовать с ответчиков досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 193 394,04 руб., просроченным процентам в размере 10 821,34 руб., процентам за просроченный основной долг в размере 11 019,49 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг – 15 853,01 руб., неустойку за просроченные проценты – 7331,03 руб. Ответчики просили уменьшить размере неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчиков в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики просят уменьшить её размер. ФИО3 является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается представленными в материалы дела копией пенсионного удостоверения №, справкой № №.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что судом взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 21,05 % годовых, а также с учетом имущественного положения ответчиков уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 8 000 руб. и взыскать неустойку за просроченный основной долг в сумме 5000 руб., за просроченные проценты в сумме 3000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5584,19 руб. исходя из расчета (238 418,91 руб.-200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5584,19 руб., а именно с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2792,10 руб., с ФИО2 госпошлина в размере 2792,09 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 5584,19 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 223 234,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 193 394,04 руб., просроченные проценты – 10821,34 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 11019,49 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в сумме 2792,10 руб., ФИО2 в сумме 2792,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.03.2017.

Судья: Э.А.Куркутова