Решение № 2-4457/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-4457/2025

64RS0043-01-2025-001625-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стадник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Строй 2012», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхования» (далее АО «Зетта Страхование»). На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Строй 2012» (далее ООО «ЭСК Строй 2012»). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. 25 июня 2024 года около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно, материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, при использовании транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Зетта Страхование». 12 июля 2024года ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «Зетта Страхование» в г.Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 66 025 рублей. Вместе с тем, данное соглашение заключено без участия страхователя (виновника в ДТП), а так же не были исследованы все скрытые повреждения на транспортного средства. 24 июля 2024 года страховая компания АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 025 рублей. 26 октября 2024 года страховой компании АО «Зетта Страхование» от ФИО1 заказным письмом с описью о вложении (почтовый идентификатор 41311599007415) направлено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311599007415 письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения отправления. 25 декабря 2024 года страховой компании АО «Зетта Страхование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 28 декабря 2024 года по итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 04 февраля 2025года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено 07 февраля 2025 г. 28 февраля 2025 года на основании решения Службы финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о признании соглашения недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 788 рублей. С учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований истец просит суд признать соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Зетта Страхование», о выплате страхового возмещения в денежной форме – недействительным; взыскать с ответчиков АО «Зетта Страхование» в лице Саратовского филиала «Зетта Страхование», ООО «ЭСК Строй 2012» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 убытки в размере 395 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей; взыскать с АО «Зетта Страхование» в лице Саратовского филиала «Зетта Страхование» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 075 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страхового возмещения за период начиная с 30 июля 2024года по 11 сентября 2025года в размере 401 229 рублей и начиная с 12 сентября 2025 года и по день фактического исполнения из расчета 981 рублей за каждый день; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 июля 2024 года по 11 сентября 2025года в размере 88 525,45 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам 4.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная 12 сентября 2025г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда, привлечены: ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2024 года в 09 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, транспортное средство Порше Макан, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ответчику ООО «ЭСКСтрой 2012».

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2024 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2024 года усматривается, что 25 июня 2024 года в 09 часов 40 минут около <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПОРШЕ Макан, государственный регистрационный знак №, избрал небезопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 25 июня 2024 года и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхования».

Установлено, что 12 июля 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 15 июля 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Также установлено, что 22 июля 2024 года между истцом и АО «Зетта Страхование» на основании пп "ж" п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 66 025 рублей.

24 июля 2024 года страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения истцу, что сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, 26 июня 2024 года истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» заявление-претензию о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которое не было получено адресатом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311599007415 письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения отправления (т.1 л.д.17-20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по состоянию на момент исследования составляет 336 788 рублей.

Установлено, что 25 декабря 2024 года страховой компании АО «Зетта Страхование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 28 декабря 2024 года по итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.21-26).

Установлено, что 04 февраля 2025года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено 07 февраля 2025 года. 28 февраля 2025 года на основании решения Службы финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о признании соглашения недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.27-36).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что страховой компанией не были учтены все повреждения транспортного средства истца.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из того, что сумма страхового возмещения будет соответствовать рыночным ценам и не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, повторно обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро рыночной оценки» на транспортном средстве марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер задний - образование трещин и разрывов с нарушением ЛКП с правой стороны детали, спойлер заднего бампера - задиры с правой стороны, накладки заднего бампера правая и левая - образование трещин, крышка багажника - деформация в виде вмятины с заломами каркаса и нарушением ЛКП, фонарь габаритный задний внутренний левый - нарушение герметичности, балка заднего бампера - образование изгиба с правой стороны, панель задка - деформация в виде вмятин в средней части на площади около 30%, панель фонаря задняя правая - образование складок в нижней части, пластина заднего гос. per. знака - деформация, фонари наружные левый и правый - разрушение.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом организации ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» не зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №: надписи задние, расположенные на крышке багажника 2 шт. - детали разового монтажа, фонарь габаритный задний внутренний левый - нарушение герметичности, балка заднего бампера - образование изгиба с правой стороны, панель фонаря задняя правая - деформация с образованием складок в нижней части.

При этом, выводы данного заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает возможным признать указанное заключение в описанной части допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения. Суд, также учитывает, что заключение составлено специалистом, имеющим техническое образование, значительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно объема повреждения транспортного средства и правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При этом, отсутствие проставленной в бланке заявления о страховом возмещении отметки о способе страхового возмещения (т.1 л.д. 72-73), не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, произведение страховой выплаты, суд признает заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 55 Федерации постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской разъяснил, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.59 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 15, 393, п. 3 ст. 405, пп 1, 3 ст. 406 ГК РФ, п. 15.1, 17, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их разъяснении в пп 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего - обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков без указания способа страхового возмещения и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, так как отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика АО «Зетта страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как указывалось выше, на основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №; рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 98 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 68 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату (период) производства экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 493 800рублей.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Бюро рыночной оценки» суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и, поскольку АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, а так же не исполнило своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32 075 рублей, исходя из следующего расчета: 98 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа) – 66 025 рублей (страховые выплаты, произведенные ответчиком).

При этом, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта, рассчитанная на основании Единой методики составила 98 100 рублей. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, не должен был доплачивать каких либо сумм, которые превышали бы лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 98 100 рублей (100% от стоимости всего ремонта).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с рыночными ценами на дату расчета без учета износа заменяемых деталей составляет 493 800 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 100%, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 493 800 рублей (100%).

Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 66 025 рублей, причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению АО «Зетта Страхование» составляет 395 700 рублей из следующего расчета: 493 800 рублей (объем ответственности страховой компании) - 98 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца, в данной конкретной ситуации, всей стоимости ремонта не нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у АО "Зетта Страхование" с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с АО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков в размере 395 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 ГК РФ), принимает во внимание разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и, учитывая, что право истца на возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 98 100 рублей.

Суд полагает, что осуществленные страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.

Арифметически расчет размера неустойки следующий: 98 100 рублей х 1% х 508 дней (с 01 августа 2024 года по 22 декабря 2025 года)), что составляет 498 348 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке осуществить возмещение в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что не применение судом положений ст. 333 ГК РФ при всех обстоятельствах дела не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости (т. 2 лд.108) не могут быть расценены судом как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и являться основанием для снижения размера неустойки в данном конкретном случае.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае не видит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 050 рублей из расчета: 98 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%. Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым абз. 2, 5, 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с п. 95 вышеуказанного Пленума при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПКРФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 90,22% (827 775 рублей от заявленных 917 529,45 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 619, 60 рублей (6 180 рублей + 20 000 руб.) х 90,22%).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать

По делу по ходатайству истца определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Бюро рыночной оценки» обратился в суд с ходатайством о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Указанные расходы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 38 343,50 рублей (42 500 рублей х 90,22%), с истца в размере 4 156,5 рублей (42 500 рублей – 38 343,50 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины будет составлять 24 556 рублей (21 556 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 324 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным заключенное в июле 2024 года между акционерным обществом «Зетта Страхование» и Пастухом Андреем И. С. об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: страховое возмещение в размере 32 075 рублей; убытки в размере 395 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в сумме 395 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 49 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 23 619, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Строй 2012» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 38 343,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 4 156,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья О.В. Терехова