Решение № 2-1355/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1355/2024;)~М-1215/2024 М-1215/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-46/2025 (2-1355/2024) 47RS0007-01-2024-002593-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Коренюка Д.А., действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 06 сентября 2024 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЦКС»:

- о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (потребитель) и ответчиком (исполнитель);

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 083 рублей 77 копеек;

- о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, составляющих 7.5 % годовых на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3861083 рублей 77 копеек по день погашения основного долга;

- о взыскании с ответчика неустойки в размере 4464449 рублей;

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя;

- о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей и расходов по уплате госпошлины,

в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству одноэтажного дома общей площадью 84.67 кв.м. в <адрес>, а истец взял на себя обязательство уплатить исполнителю денежные средства в размере 6500 000 рублей, согласно смете на строительство, в стоимость работ включены следующие работы: (п. 2.4 договора):

- изготовление домокомплекта – набор строительных конструкций, выполненный в соответствии с типовым проектом подрядчика для сборки жилого дома, осуществление сборки дома на земельном участке заказчика, пригодного для круглогодичного проживания, с чистовой отделкой и доступом к нему в любое время года, на фундаменте – ЖБ сваи;

Фундамент – ЖБ сваи; - стены каркас; - водоснабжение – скважина 30 м; - канализация - септик; - отопление – теплый пол + радиаторы; - электричество; - 1 этаж; - количество спален – 3;- общая площадь – 84.67 кв.м.; - гарантийные сроки: фундамент и стены – 5 лет; кровля – 5 лет; фасад и внутренние работы – 2 года.

В разделе 3 договора в п. 3.1 сторонами согласовано условие о том, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ по строительству дома на стадии «Закрытый внешний контур с отделкой фасада» - ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком своих обязательств надлежащим образом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменить пункт 3.1 Договора и установить срок выполнения работ по строительству дома на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада» - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошло сокращение сроков окончания строительства и сдачи жилого дома по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда (п. 4.1 договора) оплата работ по строительству, выполняемых подрядчиком в рамках договора, осуществляется заказчиком с использованием кредитных денежных средств, и производится в следующем порядке: в размере 2500000 рублей – уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств; оплата в размере 4 000 000 рублей – путем открытия аккредитива в пользу подрядчика, покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, предоставленных по кредитному договору. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил: дом до настоящего времени не достроен, не сдан по акту приема-передачи.

На претензии истца ответчик не реагирует должным образом, направляет письма с обещаниями исполнить свои обязательства по договору, ссылаясь на финансовые трудности и социальное напряжение.

Ссылается на то, что во внесудебном порядке заказал проведение строительной экспертизы, согласно выводам которой качество работ по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполненных ответчиком, требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также условиям приложения № заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствует; степень готовности дома 64 %; объем строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице и стоимость всего объема составляет 3385135 рублей 14 копеек; объем строительно-монтажных работ, не выполненных ответчиком, приведен в таблице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4464449 рублей.

Истец со ссылками на нормативные положения ст. 15, 27,28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отказывается от договора подряда и требует взыскания с ответчика соответствующих денежных средств (л.д. 3-10).

В ходе судебного разбирательства после смерти истца произведена замена стороны истца его правопреемником ФИО1 (л.д.170), которая отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде основного долга по кредитному договору и процентов по кредитному договору (л.д. 188), отказ от исковых требований в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика – ООО «ЦКС» в судебное заседание не являлся, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 140,142,143,162,181,186,187), подавал неоднократные заявки на участие в судебном заседании путем проведения ВКС, вместе с тем на судебные заседания с использованием ВКС не являлся, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщал, в последнее судебное заседание, организованное путем проведения ВКС, не явился, в связи с чем дело рассмотрено при согласии представителя истца в порядке заочного производства и без проведения ВКС (л.д.143,170,185).

Вместе с тем в материалах дела имеется письменный отзыв от ответчика (л.д. 151-154), в котором указано, что иск не признает, полагает, что нет правовых оснований для возмещения убытков в виде основного долга и процентов по кредиту (в этой части истец в дальнейшем отказался от иска), также указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в размере 4464449 рублей, тогда как неустойку необходимо исчислять от разницы между ценой договора и стоимостью невыполненных работ, определенных экспертом, что составляет 3114864 рублей 86 копеек. Также ссылается на то, что истец неправомерно производит расчет неустойки исходя из стоимости всех невыполненных работ при тех обстоятельствах, что договором подряда срок ДД.ММ.ГГГГ определен для работ по строительству дома на стадии «Закрытый внешний контур с отделкой фасада», что включает в себя работы по устройству фундамента, возведению стен, монтажу окон и дверей, устройству крыши, отделку фасада. Таким образом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ правомерно только для работ по строительству дома, не завершенных на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада», сроки выполнения остальных работ (по внутренней отделке, устройству коммуникаций и т.д.) договором не определены и подлежали отдельному согласованию сторонами. Также просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа нормативные положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения им своих обязательств по договору, сравнивая размер взыскиваемой неустойки с размером ставки рефинансирования Банка с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер ставки рефинансирования в 42 раза и размер ставки по кредитам в 50 раз, ссылается на то, что в данном случае для истца неустойка будет служить предметом неосновательного обогащения, просит также учесть размер установленной законом неустойки, практически равный стоимости всего дома, при этом в пользу истца еще будет взыскан штраф равный половине стоимости неустойки, что также по мнению ответчика указывает на несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, просит также учесть, что к спорным правоотношениям следует применять Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому размер неустойки ограничен на законодательном уровне, просит также применить мораторий на неустойку, и штраф, установленный постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ; также ссылается на несоразмерность суммы морального вреда, заявленной истцом, степени его нравственных переживаний; снизить его до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорные правоотношения также регулируются нормативными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (заказчик) и ООО «ЦКС» с другой (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/25/08/2023, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству одноэтажного дома общей площадью 84.67 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: СНТ <адрес>, согласно проекту и смете (Приложение 1 и 2) к настоящему договору, а заказчик - за выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, уплатить подрядчику денежную сумму в размере 6500 000 рублей, согласно смете на строительство (Приложение 2).

В стоимость работ включены следующие работы: (п. 2.4 договора):

- изготовление домокомплекта – набор строительных конструкций, выполненный в соответствии с типовым проектом подрядчика для сборки жилого дома, осуществление сборки дома на земельном участке заказчика, пригодного для круглогодичного проживания, с чистовой отделкой и доступом к нему в любое время года, на фундаменте – ЖБ сваи;

Фундамент – ЖБ сваи;

- стены каркас;

- водоснабжение – скважина 30 м;

- канализация - септик;

- отопление – теплый пол + радиаторы;

- электричество – 15 квт;

- 1 этаж;

- количество спален - 3;

- общая площадь – 84.67 кв.м.;

- гарантийные сроки: фундамент и стены – 5 лет; кровля – 5 лет; фасад и внутренние работы – 2 года.

Стоимость материалов, необходимых для строительства дома, включена в цену договора, подрядчик приобретает материалы и доставляет их на место строительства за свой счет и своими силами, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, на участке заказчика (Раздел 6 договора).

В разделе 3 договора в п. 3.1 сторонами согласовано условие о том, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ по строительству дома на стадии «Закрытый внешний контур с отделкой фасада» - ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком своих обязательств надлежащим образом.

Оплата по договору – 2500000 рублей за счет собственных средств заказчика и 4000000 рублей – за счет кредитных денежных средств (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по оплате договора в установленные в нем сроки исполнил.

Разделом 7 Договора также определено, что подрядчик по окончании работ передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, также п. 2ю2 договора определен размер неустойки за нарушение любого из сроков – сроков поставки материалов, сроков окончания выполнения работы, ее любого этапа в размере 0.1 % от стоимости соответственно материалов либо работы, ее этапа за каждый день просрочки, указанная сумма пеней может быть удержана заказчиком из подлежащей оплате любой части стоимости работ подрядчика по договору, но не более 5 % от суммы соответственно оборудования или части стоимости работ (л.д. 13-41).

Относительно указанного условия договора суд отмечает, что оно является недействительным, поскольку ограничивает размер неустойки, установленной законом, что нарушает права потребителя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения <адрес> к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменить пункт 3.1 Договора и установить срок выполнения работ по строительству дома на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада» - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Как следует из материалов дела и ответчиком также не опровергается, ответчик выполнил только часть работ по договору, как поясняет ответчик, нарушение срока окончания работ вызвано финансовыми трудностями и социальным напряжением, связанными с повышением цен после начала СВО, нарушение контрагентами подрядчика сроков изготовления и поставки стройматериалов, несение подрядчиком излишних издержек (л.д. 62-63), при этом как следует из правовой позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, ответчик также соглашается с выводами представленного истцом заключением специалиста, оценившего степень выполненных и невыполненных работ по договору, при этом ответчик каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз с целью опровержения указанных истцом выводов досудебной экспертизы, не заявлял.

Также из материалов дела следует, что неоднократные претензии истца остались без исполнения (л.д. 56-63), уклонился ответчик от исполнения своих обязательств по договору и в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполненных ответчиком, требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также условиям приложения № заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствует; как указано в заключении эксперта, предметом исследования является незавершенный строительством жилой дом, находящийся на земельном участке ФИО4, степень готовности дома 64 %.

Объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, содержится в таблице (л.д. 95), всего на сумму 3385135 рублей 14 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в рамках договора подряда не выполнил строительно-монтажные работы, сведения о которых содержатся в таблице, стоимость строительно-монтажных работ для завершения строительства жилого дома составляет 4464449 рублей (л.д. 65-131).

Заключение специалиста суд признает допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, какая часть работ выполнена, а также относительно качества выполненных работ, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства экспертиз, иные доказательства, опровергающие выводы указанного специалиста, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сроки окончания работ нарушены, исковое требование о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4464449 рублей, исходя из размера работ, которые согласно заключению специалиста, необходимо выполнить для завершения строительства дома. (л.д. 98).

Вместе с тем, суд полагает, что исчисление неустойки исходя из данной суммы будет являться нарушением требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае объем невыполненных работ следует исчислять следующим порядком: 6 500 000 – 3385135.14 = 3114864.86 рублей.

При этом суд отмечает, что специалист, оценивая стоимость невыполненных работ в размере 4464449 рублей, определил эту стоимость не исходя из сметной стоимости, а исходя из рыночной стоимости этих работ, соответственно, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненных работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору подряда в соответствии с правилами, установленными в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из требований Закона, неустойка определяется со дня, следующего за днем, когда работы должны быть завершены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска в суд количество дней просрочки составило 225 дней, соответственно размер неустойки будет составлять (3114864.90 : 100) * 3 * 225 дней = 21025338 рублей, указанная сумма ограничивается до 3114864.90 рублей – размера стоимости тех работ, которые не выполнены ответчиком.

Ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», вместе с тем, суд отмечает, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» спорные правоотношения не регулирует, а по аналогии он применяться не может, поскольку спорные правоотношения имеют правовое регулирование.

Отклоняются и доводы ответчика о применении моратория на неустойку и штраф, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на мораторий также не относятся к спорным правоотношениям, они регулируют порядок применения моратория к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Ответчик также просит применить нормы ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сравнивая сумму неустойки со ставками рефинансирования банка и ставками по кредитам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд отмечает, что при обстоятельствах настоящего спора не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки, которая установлена Законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из защиты прав потребителей, то есть экономически более слабой стороны, также суд отмечает, что истец в данном случае не имеет целью получить необоснованную выгоду за счет подрядчика, поскольку ответчик допустил длительное неисполнение без уважительных причин взятых на себя обязательств при условии полной оплаты потребителем цены договора в размере 6 500 000 рублей, тогда как работы выполнены им на 64 %, то есть потребитель с данном случае потерял возможность окончить строительство дома по той цене, которую согласовал с ответчиком; также суд отмечает период, за который взыскивается неустойка, значительный размер неисполненного обязательства для истца как для потребителя, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сами по себе ссылки ответчика на несоответствие размера неустойки ставкам рефинансирования и ставкам по кредитам Банка основанием для снижения суммы неустойки являться не могут.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 864 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, вместе с тем, учитывая разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что неоднократные досудебные претензии истца ответчик игнорировал, уклонился ответчик от разрешения спорного вопроса и в ходе судебного разбирательства, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (3114864.86 * 50 %) = 1557432.43 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера действий ответчика, обстоятельств нарушения прав потребителя, цены договора, длительности нарушения прав потребителя считает, что размер штрафа полностью соразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, уплаченных эксперту по договору возмездного оказания услуг (л.д. 126-129).

Указанная сумма судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку заключение специалиста положено в основу решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исчисленная от суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 3114864.86 рублей, то есть в размере 23774 рублей 32 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 3114864.86 – неустойка, 1557432.43 – штраф, 45000 – экспертиза + 23774.32 – госпошлина = 4741071 рубль 61 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть в данном случае размер госпошлины подлежащей уплате от 1 000 000 рублей будет составлять 13200 рублей.

Соответственно, госпошлина в размере 12853.34 рубля (36627.66 – 23774.32) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N №, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦКС <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 3114864 рублей 86 копеек, штраф в размере 1557432 рубля 43 копейки, судебные расходы в виде госпошлины в размере 23774 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 4 741 071 рубль 61 копейку.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» о взыскании неустойки в размере 1349584 рублей 14 копеек, о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12853 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.