Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Дело 2-1504/2025

91RS0009-01-2025-001740-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПК «Мечта» о признании решений общих собраний СПК «Мечта» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с уточненным исковым заявлением (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к СПК «Мечта» о признании решений общих собраний СПК «Мечта» недействительными. В обоснование исковых требований указал, что в соответствие п. 3.1 Устава СПК «Мечта» Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в ведении садоводства, производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

Согласно 27 ст. 17 ФЗ-217 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества.

Истец является членом СПК "Мечта", следовательно, имеет право на принятие законных собраний СТК "Мечта" принятых и соответствие с нормами действующего законодательства.

Принятые решения собраний СПК "Мечта" противоречащие существующим нормам законодательства, нарушают права истца, как члена СПК "Мечта".

Общими собраниями СПК "Мечта приняты решения, оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения приняты в нарушение норм п. 1 ч. 1 ст. 181.4, п. 2, п. 3 ст. 181.5 и являются недействительными.

Истец указывает, что на указанных собраниях он не присутствовал и о принятых на них решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении по его запросу от СПК "Мечта" почтового отправления с указанными выше протоколами без списков с подписью каждого члена СПК "Мечта", каждого представителя члена СПК "Мечта", принявших участие в общем собрании членов СПК, без доверенностей на участие и голосование на собрании, без бюллетеней для голосования и протокола подсчета голосов, а также без протоколов заседания правлений СПК "Мечта" на которых были приняты решения о проведении собраний, на которых были приняты решения, оформленные вышеуказанными протоколами общих собраний СПК «Мечта».

Истец указывает, что сведения о принятых решениях на общих собраниях СПК «Мечта», оформленных вышеуказанными протоколами, общедоступными в соответствии с п.30 ст.17 ФЗ-217 и разъяснениями, указанными в п.111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для членов СПК «Мечта» не были и до настоящего времени не являются. Следовательно, срок обжалования указанных решений истцом не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.18 ФЗ-217 к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решений, принятых в законно избранном составе правлением СПК «Мечта» о проведении общих собраний, в том числе в форме очно-заочного или заочного голосования на которых были приняты решения, оформленные протоколами:№ от ДД.ММ.ГГГГ; № l от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № l от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, следовательно, решения, оформленные указанными протоколами недействительны по основаниям, установленным п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Также истец указывает, что в силу прямого указания ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Соответственно, вопросы избрания членов правления СПК «Мечта», ревизионной комиссии (ревизора) СПК «Мечта»; утверждение приходно-расходной сметы СПК «Мечта», определение размера и срока внесения взносов (указанные в п. 5, п. 6, п. 7 повестки дня собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 6, повестки дня собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть разрешены на основании заочного голосования, проведенных в СПК «Мечта», а принятые по им решения недействительны.

Согласно ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч. 15 ст. 17 ФЗ-217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее включенному вопросу п. 13 повестки дня собрания решение не принято. В процессе проведения собрания был изменен перечень вопросов п.6, п.7 подлежащих к рассмотрению, рассмотрены вопросы, ранее не включенные в повестку дня собрания, в связи с чем, принятые по ним решения недействительны в силу их ничтожности на основании п. 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Общее собрание членов СПК «Мечта» не наделено правом удостоверения подлинности документов, следовательно, решение, указанное в п. 9 повестки дня собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительно в силу его ничтожности на основании п. 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ-217 имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ-217 право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Истец указывает, что ЛЭП, находящиеся на территории СПК «Мечта» на момент принятия решения об их передачи не были зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, находящегося в собственности СПК «Мечта» и не являлись недвижимым имуществом общего пользования. В то же время у Республики Крым баланс для приема ЛЭП на учет отсутствует.Следовательно, решение, принятое по п.10 повестки дня собрания, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в силу его ничтожности на основании п. 3 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание председателя товарищества.В соответствии с п.5 ч 1 ст. 19 ФЗ-217 председатель товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам.

Следовательно, решение собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу, указанному в п.2 повестки дня в части «утверждения председателем правления СПК «Мечта» ФИО1» недействительно в силу его ничтожности на основании п. 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно п.21. ч.1 ст.17 ФЗ-217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.Устав СПК «Мечта не содержит информации, определяющей перечень вопросов, решения по которым может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ-217 прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Согласно п. 16 ч. 7 ФЗ-217 прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества. Уполномоченными на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, компетенция которых определяется согласно ст. ст. 9-11 ЗК РФ.

В силу п.10 ч.1 ст.17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков между членами товарищества.

Собраниями СПК «Мечта» были приняты незаконные решения (п.3 повестки дня собрания - протокол № от 27.06.2021г.; п. 4 повестки дня собрания - протокол № от 03.04.2022г.; п. 4 повестки дня собрания - протокол № от 25.11.2023г.) о приеме в члены СПК «Мечта» лиц, не являющихся правообладателями садовых земельных участков, расположенных в границах территории СПК «Мечта», а также выделении им земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (указанные решения недействительны в силу их ничтожности на основании п. 3 статьи 181.5 ГК РФ).

В дальнейшем указанные лица учитывались в числе участников собраний при определении кворума и подсчета голосов при голосовании на собраниях, оформленных протоколами: № от 27.06.2021г.; № от 03.04.2022г.;№ от 12.06.2022г.; № от 08.04.2023г.; № от 25.11.2023г.

В указанных собраниях участвовало менее 50% от общего числа членов СПК «Мечта", следовательно, принятые на них решения недействительны в силу их ничтожности на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: признать решения общих собраний СПК «Мечта» оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 03.04.2022г.; № от 12.06.2022г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что все собрания нарушают его права. Все собрания должны быть инициированы правлением, которые собирает председатель. Все протоколы имеют ссылки на определение суммы членских взносов, с которыми он не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования и просила отказать в полном объеме в удовлетворении. Ранее представитель приобщил письменные возражения относительно исковых требований, просил применить срок исковой давности. Истец знал о все протоколах собраний, поскольку он лично обращался за их выдачей в СПК осенью в ноябре 2024года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании лиц, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) улица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для защиты своих прав по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также его разъяснениям общедоступность сведений об общем собрании предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом не указаны обстоятельства, согласно которым, доказано что сведения об оспариваемых им собраниях не были общедоступны.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Мечта» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления ФИО1, государственный регистрационный номер записи 2229100173520, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: ДД.ММ.ГГГГ Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся участником дела №, рассмотренного Евпаторийским городским судом Республики Крым по заявлению СПК «Мечта» о прекращении исполнительного производства ИП №-ИП, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании принятого в его пользу судебного акта. Материалами указанного дела подтверждается, что в адрес истца Кооперативом направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, в составе приложения к которому указана копия протокола общего собрания членов СПК «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ (СПК «Мечта») от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец был участником гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании должника - члена СПК «Мечта» ФИО2, задолженности по уплате членских и целевых взносов в пользу взыскателя СПК «Мечта» за период с 30.08.2021г. по 01.07.2024г. В адрес истца (должника ФИО2) почтовым направлением от лица взыскателя (СПК «Мечта») направлялось соответствующее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов, к которому прилагались копии оспариваемых им протоколов общих собраний членов СПК «Мечта».

Также судом установлено, что по заявлению ФИО2, производство по гражданскому делу №, рассматриваемому Евпаторийским городским судом Республики Крым по исковому заявлению СПК «Мечта» о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения судом по существу настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного разбирательства по исковому заявлению СПК «Мечта» о взыскании с ФИО3, задолженности по уплате членских и целевых взносов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечить защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПК «Мечта» о признании решений общих собраний СПК «Мечта» недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года