Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Дело № 2-4376/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба обратилась ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от <дата>) и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно определения по делу об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «21 век», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию АО СК «21 век», <дата> страховой компанией истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в экспертную организацию ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 528 583 рубля.

<дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию АО СК «21 век» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, и представила все необходимые документы.

Согласно письма страховой компании АО СК «21 век» от <дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба указав, что СРТС на момент ДТП автомобиль Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № не был зарегистрирован на ФИО1, в ПТС отсутствуют отметки о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, как на нового собственника.

<дата> представителем ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей и неустойки, претензия поступила в адрес страховой компании <дата>, однако в удовлетворении страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены, заявлены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного заключения судебных экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 542 рубля 20 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца просившего дело рассмотреть в ее отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель истца просит взыскать с АО СК «21 век» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, на основании экспертного заключения № ООО «НЭОО «Эксперт», неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так же представитель истца суду пояснила, что эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на автомобиль Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак <***> наложен арест. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит руководствоваться заключением судебных экспертов, так как в судебном заседании было установлено, что на осмотр страховой компании автомобиль был предоставлен с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем после рассматриваемого ДТП. Так же представитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО3, который суду пояснил, что он проводил трасологическое исследование на предмет механизма ДТП, а так же повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от <дата>. Им были исключены повреждения автомобиля которые не могли быть получены в данном ДТП в связи с тем, что автомобиль после данного ДТП был еще в другом ДТП, где автомобилю так же были причинены механические повреждения.

Необходимость включения его в государственный реестр экспертов-техников отсутствует, так как он не проводит оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд выслушал пояснения сторон, судебного эксперта, изучил материалы дела и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на <адрес>, в районе <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от <дата>) под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т 392 А.А/161 было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «21 век», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию АО СК «21 век», <дата> страховой компанией истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в экспертную организацию ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 528 583 рубля.

<дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию АО СК «21 век» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, и представила все необходимые документы.

Согласно письма страховой компании АО СК «21 век» от <дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба указав, что СРТС на момент ДТП автомобиль Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № не был зарегистрирован на ФИО1, в ПТС отсутствуют отметки о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, как на нового собственника.

<дата> представителем ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей и неустойки, претензия поступила в адрес страховой компании <дата>.В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании АО СК «21 век» отказала в страховом возмещении причиненного ущерба по ранее указанным обстоятельствам.

Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленного истцом договора купли –продажи от <дата> заключенному между ООО «У Сервис»(продавец) действующего в интересах Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (покупатель), был приобретен автомобиль Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак № за 1 405 800 рублей.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП от <дата> была собственником автомобиля Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак №

По мнению суда, постановка на учет транспортного средства не является действием после которого возникает право собственности на купленный автомобиль, право собственности возникает на основании договора купли-продажи.

Так же суд считает не обоснованным основанием для отказа в страховой выплате наложения ареста на автомобиль истца, так как истец на основании представленных доказательств на момент ДТП был собственником автомобиля Kia KH (Quoris) государственный регистрационный знак №

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, на экспертного заключения № ООО «НЭОО «Эксперт», составленного по направлению страховой компании.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает, что экспертное заключение № ООО «НЭОО «Эксперт», объективно не отражает перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от <дата>, так как транспортное средство было предоставлено по направлению страховой компании для осмотра после повреждений полученных им в результате ДТП от <дата>, о чем истцом не было сообщено ни страховой компании, ни эксперту экспертного заключения № ООО «НЭОО «Эксперт», проводившему <дата> осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд, соглашается с выводами о повреждениях полученных транспортным средством истца в результате ДТП от <дата>, а так же стоимостью их восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа указанных в заключении судебных экспертов № от <дата>, ООО «ЭПУ «Эксперт –Права».

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО СК «21 век» в пользу ФИО1 страховое возмещения причиненного ущерба ее транспортному средству в размере 281 542 рублей 20 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 771 рубля 10 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> за 195 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба выплачено не было и в страховой выплате не обосновано в нарушении действующего законодательства было отказано.

Согласно п.6. ст. 161. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рубля за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 9 520 рублей 02 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 9 820 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение 281 542 рублей 20 копеек, штраф в размере 140 771 рубля 10 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 32 960 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 820 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих