Определение № 4Г-1735/2017 от 6 июня 2017 г.

№ 4Г-1735/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО12 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение; по встречному иску ФИО3 ФИО11 к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании незаконным заключения, возложении обязанности повторно провести обследование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, исковые требования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 июня 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 и члены его семьи - супруга ФИО4 и сын - ФИО5, <дата> на основании ордера от <дата> № вселены в трехкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> установлено, что указанный дом является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем администрацией района было принято решение предоставить ФИО1 и членам его семьи другое жилое помещение- двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края просила выселить ФИО1 и членов его семьи из жилого помещения по <адрес> связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и возложить обязанность заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <дата> о признании дома аварийным, а жилого помещения непригодным для проживания, и возложить на комиссию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, ссылаясь на нарушение процедуры проведения оценки и несоответствие выводов комиссии фактическому состоянию дома.

Разрешая спор и принимая решение об отказе администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований и ФИО1 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.86-89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставляемое ФИО1 и членам его семьи жилое помещение в связи с признанием дома, в котором он проживает, аварийным и подлежащим сносу, является неравнозначным ранее занимаемому жилому помещению, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным для проживания, комиссией не нарушен, заключение комиссии основано на объективной оценке технического состояния жилого дома. Кроме того, судом указано о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность и обоснованность постановленного районным судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, однако исключила из описательно-мотивировочной части решения указание на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд, так как объективных данных, указывающих на получение им копии оспариваемого заключения до <дата>, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилой <адрес> в <адрес> является пригодным для проживания, а в оспариваемом заключении содержатся выводы относительно технического состояния иного объекта, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, назначение судебной экспертизы, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, производится по ходатайству стороны либо по инициативе суда при необходимости для правильного разрешения дела, чего судом в данном случае установлено не было, соответствующее ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.