Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017(2-15668/2016;)~М-9231/2016 2-15668/2016 М-9231/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СМ.СИТИ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013г. по договору дарения истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013г. Застройщиком указанного дома являлся ООО СМ.Сити, в настоящее время – ООО «Новый город».

В период эксплуатации, в рамках гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр технических экспертиз», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 325 255 руб.

28.03.2016г. истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта выявленных в квартире истца недостатков, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 325 255 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 39 030,60 руб., неустойку за нарушение срока неудовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере в размере 123 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 20 000 руб.

В связи с реорганизацией ООО СК «СМ.СИТИ», в качестве его правопреемника определено ООО «Новый город».

В судебном заседании от 17.08.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «СМ.СИТИ» на ООО «Новый город» (правопреемника ООО УСК «Новый город»).

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РСК».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «СибСтройЭксперт» о наличии недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению и в связи с возмещением ответчиком стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительных работ по укладке линолеума в размере 20 400 руб., неустойку в размере 5 656, 34 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку в размере 132 452,80 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель третьего лица – ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - ФИО2 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным ранее. Дополнительное пояснила, что судебным экспертом необоснованно при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, не учтены расходы по замене (снятию, укладке) линолеума в связи с наличием неровностей на поверхности пола выше норматива. Указала, что в данной части выводу досудебной экспертизы (оценки) о наличии недостатков покрытия пола не были опровергнуты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению указанных недостатков, согласно расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика – ФИО3 (действующая на основании доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании не отрицала наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СибСтройЭксперт». Представила платежные документы о перечислении в пользу истцов указанной суммы, установленной заключением судебной экспертизы. Также просила учесть, что при предъявлении иска истцом ФИО1 была завышена сумма расходов на устранение дефектов, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем требования о возмещении расходов по досудебной оценке и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала об уменьшении суммы указанных санкций со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с учетом принятых ответчиком мер по добровольному возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 19.12.2012г. между ООО «УСК «Новый город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор №Г 1/242 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6 А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: <адрес> – ФИО5, и после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствие со ст. 36, 37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – 255; строительный номер блок-секции – 8; количество комнат – 2; этаж – 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов (лоджий) – 61, 82 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов (лоджий) – 63, 57 кв.м. (п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал квартиру по адресу <адрес> в собственность ФИО4

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истица приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 61, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора); право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, является потребителем в отношениях с застройщиком ООО «Новый город».

В период эксплуатации, в рамках гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в переданном ему жилом помещении. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр технических экспертиз», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 325 255 руб.

01.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в квартире истца недостатков, указанная претензия была принята ответчиком за вх. №, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

28.03.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных в его квартире недостатков, в размере 325 255 руб., указанная претензия зарегистрирована ответчиком за вх. №; данное требование также не было исполнено ответчиком.

По ходатайству ответчика – ООО «Новый Город» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры истца составляет 47 136,28 руб.

Платежным поручением № от 10.01.2017г. ответчик ООО «Новый город» перечислил данную сумму 417 136 в пользу ФИО1, что истцом не оспаривалось.

Не согласившись с выводами судебного эксперта в части определения объема работ, необходимых для устранения недостатков, истица ФИО1 и её представитель указывают на то, что экспертом фактически не оценивалась стоимость работ по устранения дефектов напольного покрытия – линолеума, несмотря на выявленные при его осмотре неровности свыше установленных нормативов. Из пояснений эксперта ФИО6 (в судебном заседании от 11.01.2017г.) следует, что экспертом, действительно, не оценивалась стоимость работ по устранению указанных дефектов, поскольку под линолеум было уложено теплоизоляционная пленка, при этом невозможно определить, застройщиком или потребителем были выполнены данные работы.

Оспаривая достоверность экспертного заключения в указанной части, истица ФИО1 и её представитель указали, что согласно рабочей документации на дом покрытие пола выполняется из линолеума на теплоизолирующей подоснове. При этом в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» линолеум должен быть приклеен к полу. Указанные требования застройщиком выполнены не были, поскольку линолеум к полу не приклеен, теплоизолирующая подоснова также не закреплена, покрытие из линолеума имеет неровности свыше нормативной величины (от 5 до 8 мм.). С указанными доводами истца ФИО1 следует согласиться, поскольку они подтверждаются данными фактического осмотра квартиры истицы. Поскольку экспертом ООО «СибСтройЭксперт» не произведен расчет стоимости восстановительных работ в части повторной укладки линолеума, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом исходя из объема работ (с учетом площади помещения, в котором будут производиться работы 37,67 кв.м.) и стоимости 1 кв.м. линолеума (495 руб.), стоимости работ по демонтажу и укладке линолеума 1 760 руб. (согласно информации с официального сайта «Леруамерлен»). Общая стоимость работ составит 20 400 руб. (из расчета 37,67 х 495 + 1 760). Данная стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривалась, о проведении в указанной части дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не поступило. Таким образом, стоимость работ по замене линолеума 20 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 16.03.2016г. по 28.03.2016г. (по первой претензии об устранении дефектов в натуре) в сумме 5 656,34 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 08.04.2016г. по 10.01.2017г. в сумме 132 452,8 руб. За указанные периоды просрочке сумма неустойки составит 67 536,28 руб. (из расчета (47 136,28 х 0,03 х 12 дней) + (47 136,28 + 20 400) х 0,03 х 281 день) = 574 987,18 руб., но не более общей цены ремонтных работ). Вместе с тем, с учетом принятия ответчиком мер по добровольному возмещению не оспариваемой части ущерба, после проведения по делу судебной строительной экспертизы, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 46 268,14 руб. (из расчета 47 136,28 + 20 400 + 20 000 + 5000)/2). Однако с учетом того обстоятельства, что до вынесения решения по делу ответчиком в добровольном порядке произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы была установлена значительная меньшая сумма ущерба вследствие строительных недостатков (67 536,28 руб.) по сравнению с заявленной в исковом заявлении (325 255 руб.), в том числе по причине проведения досудебной оценки без учета рабочей документации по строительству МКД, при этом взыскиваемая с ответчика сумма ущерба определена преимущественно по результатам судебной строительной экспертизы, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 126,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 47 136,28 руб. В указанной части решение суда считать фактически исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 20 400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего – 65 400 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 126,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.