Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3654/2017

№ 2-3654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.07.2015 года стороны заключили договор № 30872 на выполнение услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень услуг состоит из сопровождения при расторжении и (или) консультаций и (или) подготовки документов и (или) представления интересов, по необходимости в суде по договорам, заключенным между истцом и банками

Заказчиком ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата в размере 70 000 рублей, выдана доверенность, переданы оригиналы документов. В связи с отсутствием подтверждения о выполнении условий договора исполнителем, истец 22 апреля 2017 года направил ответчику претензию, в которой уведомил его о своем отказе от исполнения договора, предложил ответчику возвратить уплаченные по договору денежные средства и возвратить оригиналы переданных документов в срок до 22 мая 2017 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, всего в сумме 120.00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 июля 2015 года истец ФИО1. заключила с ответчиком договор № 30872 на выполнение услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень услуг состоит из сопровождения при расторжении и (или) консультаций и (или) подготовки документов и (или) представления интересов, по необходимости в суде по договорам, заключенным истцом с банками. Заказчиком ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата в размере 70 000 рублей, выдана доверенность, переданы оригиналы документов. Указанное обстоятельство подтверждается оплатами : 07.07.2015 г. – 6.000 рублей, 11.08.2015 г. – 12.000 рублей, 10.09.2015 г. – 12.000 рублей, 10.10.2015 г. – 10.000 рублей, 20.10.2015 г. - 20.000 рублей, 09.11.2015 г. – 10.000 рублей,

Доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, нашли свое объективное подтверждение, так как в течение действия договоров об оказании услуг, решением Таганрогского городского суда 24.01.2017 года взыскано с истицы в пользу ПАО «Сбербанк» кредиторская задолженность, то есть ответчиком каких-либо действий по урегулированию споров с кредитными организациями, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителей, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы, суд также взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 40.000 руб., из расчета (80.000 руб.: 50%)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом определенных судом к возмещению убытков, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 70.000, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года.