Решение № 12-329/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-329/2024

Дело № 12-329/2024

УИД 35RS0010-01-2024-01181-32


РЕШЕНИЕ

<...> 08 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данными определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Вологде. В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, из которой следует, что ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес ему не менее 5 ударов кулаком <данные изъяты>, а зубов А.Н. насильственных действий в отношении ФИО3 не совершал. Просит восстановить срок на обжалование определения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что о вынесенном определении узнали при ознакомлении с материалами другого дела об административном правонарушении в начале января 2024 года и сразу же подали жалобу.

ФИО3 и его защитник адвокат по ордеру ФИО5 с жалобой не согласились, указали, что определение законно и обоснованно. Между сторонами имеет место конфликт, ФИО3 действовал в рамках крайней необходимости, защищая ФИО1

Представитель УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 поступила в суд 23.01.2024 (направлена по почте 19.01.2024).

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении ФИО2 и получение им обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для подачи жалобы на определение от 30.08.2023 подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года, принятого по заявлению ФИО2 о нанесении ему ФИО3 побоев, следует, что 05.04.2023 около 13 час.54 мин. между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 нанес ему побои. Из объяснения ФИО3 следует, что напротив ФИО2 начал драку, и ФИО3, защищаясь применил перцовый балончик. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Определение участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года, не содержит указания на доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу. Правовой оценки объяснений сторон конфликта определение не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, они являются преждевременными.

Кроме того, с жалобой ФИО2 представлена видеозапись, которая при вынесении обжалуемого определения не исследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО2 проведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок на обжалование определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от 30 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Моисеев