Решение № 2-3145/2025 2-3145/2025~М-2436/2025 М-2436/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3145/2025

Дело № 2-3145/2025

УИД 61RS0001-01-2025-003915-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 годаг. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому ФИО1 «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование указав, что ... в 15.30 на 10 км.+60 м автодороги Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACamryг.н. № под управлением собственника ТалабоваП.хматулоевича и ТС Yutong ZК6899 НА г.н. № под управлением ФИО2, в собственности ООО «Меркел Бус».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший ТС Yutong ZК6899 НА г.н. Т 805 ЕТ 96, гражданская ответственность которого при эксплуатации ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии при эксплуатации автомобиля не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTACamryг.н. № были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Дополнительных сведениях об участниках ДТП.

... ФИО1 обратился с заявлением о урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Делу был присвоен номер АТ №

... САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля TOYOTACamryг.н. К № и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

... от САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 190400 рублей.

... Истец обратился с Заявлением-претензией к Страховщику с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на любом СТОА по выбору САО «РЕСО-Гарантия» с согласием на СТОА, которое находится более чем 50 км. от его места проживания, а также на доплату за ремонт, если его стоимость окажется свыше лимита ответственности страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, сославшись на подписанное ФИО1 соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что суммы для ремонта автомобиля TOYOTACamryг.н. № не достаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ... об определении полной стоимости ремонта автомобиля стоимость без учета износа составила 702 100 рублей.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением-претензией с требованиями возместить убытки в размере 511 700 рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в размере 1% от суммы, установленной действующим законодательством в размере – 201 216 рублей, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на любом СТОА по выбору САО «РЕСО-Гарантия» с согласием на СТОА, которое находится более чем 50 км. от его места проживания, а также согласием на доплату за ремонт, если его стоимость окажется свыше лимита ответственности страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... отказало в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием законных оснований в удовлетворении требований, сослалось на подписанное ФИО1 соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, а также на несоответствие Единой Методике Экспертного заключения № от ... составленного экспертом-техником ФИО3, изготовленного по инициативе истца.

Решением Финансового Уполномоченного от ... №У-25-61961/5010-007 требования по обращению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, остались без удовлетворения.

В своем решении Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, также о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. В требованиях истца о возмещении убытков, неустойки было отказано.

Истец с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного, не согласен, поскольку при каждом обращении к страховщику указывал, что согласен только на ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору Страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения истец с САО «РЕСО-Гарантия» не подписывал.

Учитывая изложенное, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 511 700 рублей, связанные с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, определенные без учета износа по рыночным ценам; штраф в размере 50% от суммы 295934,87 рублей, рассчитанной Страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета в сумме 147967,43 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с ... (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ... (до установленного лимита ответственности страховщика) по ставке 1% в день от суммы 295934,87 рублей рассчитанной Страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета; расходы, понесённые при оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы, понесённые при оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, направил представителя ФИО4 действующую по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Также ходатайствовала о приобщении врученной САО «РЕСО-Гарантия» судебной повестки о дате рассмотрения настоящего дела.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил с суд письменный отзыв на исковое заявление к котором просит в удовлетворении иска отказать по приведенным в письменных возражениях доводам; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и уменьшитьразмер расходов на представителя. Представитель третьего лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 15.30 на 10 км.+60 м автодороги Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACamryг.н. № 161 под управлением собственника ТалабоваП.хматулоевича и ТС Yutong ZК6899 НА г.н. № под управлением ФИО2, в собственности ООО «Меркел Бус».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший ТС Yutong ZК6899 НА г.н. Т №, гражданская ответственность которого при эксплуатации ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП при эксплуатации автомобиля не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTACamryг.н. № были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Дополнительных сведениях об участниках ДТП.

... ФИО1 обратился с заявлением о урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Делу был присвоен номер АТ №

... САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля TOYOTA Camryг.н. № и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Также по инициативе Страховщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Экспертизой-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение от ... №№ Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г №755-П». Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта ТС «без учета износа» составила 295934,87 рублей, «с учетом износа» 190 400 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 190400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

... Истец обратился с Заявлением-претензией к Страховщику с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на любом СТОА по выбору САО «РЕСО-Гарантия» с согласием на СТОА, которое находится более чем 50 км. от его места проживания, в также на доплату за ремонт, если его стоимость окажется свыше лимита ответственности страховщика. Выплаченное ранее Страховщиком страховое возмещение готов был вернуть в кассу страховщика или перечислить на определенное САО «РЕСО-Гарантия» СТОА для произведения ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате от ...

В связи с тем, что суммы для ремонта автомобиля TOYOTA Camryг.н№ было не достаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ... об определении полной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Camryг.н. № стоимость ремонта автомобиля «без учета износа» составила 702 100 рублей.

... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением-претензией с требованиями возместить убытки в размере 511 700 рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, о выплате неустойки в размере 1% от суммы, установленной действующим законодательством в размере – 201 216 рублей, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на любом СТОА по выбору САО «РЕСО-Гарантия» с согласием на СТОА, которое находится более чем 50 км. от его места проживания, а также согласием на доплату за ремонт, если его стоимость окажется свыше лимита ответственности страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... отказало в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием законных оснований в удовлетворении требований, со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате от ..., указывало на несоответствие Единой Методике Экспертного заключения № от ... ФИО3, изготовленного по инициативе истца, подтверждающего размер убытков.

Не согласившись с действиями страховой компании,ФИО1 обратился кФинансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия»обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового Уполномоченного от ... №У-25-61961/5010-007 требования о возмещении убытков, неустойки по обращению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» остались без удовлетворения. В своем решении Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 указывает, что с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного не согласен, поскольку при каждом обращении к страховщику настаивал только на ремонте поврежденного автомобиля на любом СТОА по выбору Страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения истец с САО «РЕСО-Гарантия» не подписывал.

Изучив позицию САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, отраженную в решении от ... по делу№У-25-61961/5010-007, Суд не может согласится с позицией Финансового Уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой. Кроме того, не соответствует действительности тот факт, на который ссылаются ответчик и третье лицо о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к решению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так установлено, что ... ФИО1 обратился с заявлением о урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

В этот же день -... – подписано соглашение о форме страхового возмещения между представителем страховщика и ФИО1 из содержания которого следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение о форме страхового возмещения подписано представителем страховщика и истцом в день обращения ФИО1 в страховую компанию (...), то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, о чем прямо указано в пункте 1 соглашения – «…если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем..»; в соглашении не указан размер страхового возмещения.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком ..., то есть после подписания соглашения (...), что противоречит положениям пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Вместе с тем, размер страхового возмещения сторонами не согласован и не определен.

Таким образом, само по себе указание в подписанном сторонами соглашении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения, которая не определена на момент подписания соглашения, а также не произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенные без учета износа по рыночным ценам в размере 511 700 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от ... № выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 702 100 рублей. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 511 700 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную независимым экспертом-техником ФИО3 в сумме 702 100 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 190400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказан в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по заказу страховщика экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг»от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ... №-П, составляет без учета износа 295934,87 рублей. Стороны несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения и составляет 147 967,43 рублей.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ..., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Истец просит взыскать неустойку за период с ... (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ... (определенный законом размер лимита ответственности страховщика) размер которой составит 400000 рублей. (295934,87 * 1% * 135 дней).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки не превышает определенный законом размер лимита ответственности страховщика.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в заявленном истцом размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: (295934,87 * 1% * 135 количество дней просрочки).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей согласно Договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО4 работы в рамках договора на оказание юридических услуг: консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей являются обоснованными, соразмерными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 967 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТалабоваПарвизаРахматулоевичак САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от ...?г.) в пользу ТалабоваП.хматулоевича(... г.р. Паспорт: № №) убытки в размере 511 700 рублей, штраф в размере 147967,43 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 967 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28октября 2025 года.