Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -945/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть исполнительный лист, взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит суд признать незаконными действия по принятию к исполнению ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов;

обязать ПАО Сбербанк вернуть ФИО10 исполнительный лист серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов;

взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Сбербанк убытки в размере 51685,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В обоснование своего иска истец указал на то, что он является пенсионером МВД, для получения денежного довольствия и пенсионного обеспечения 04 октября 2016 года он заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, открыл счет карты ***. На основании судебного приказа *** от 19 января 2012 года он является плательщиком алиментов в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетней ФИО13 Решением мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12.10.2016 изменен размер взыскиваемых алиментов с 1/6 до 1/4 части заработка и(или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2016, ФИО14 был выдан исполнительный лист. 12 декабря 2016 года ответчиком ПАО Сбербанк на счет истца, на который он получает свой единственный доход – пенсию, был наложен арест. При обращении в банк истцу было разъяснено, что счет карты арестован, в связи с исполнением Банком требований исполнительного документа, предъявленного ФИО15 Исполнительный лист *** не содержит сведений о взыскании с истца денежных средств. Данный исполнительный лист является исполнительным документом на взыскание периодических платежей с доходов истца – о взыскании алиментов, и не может исполняться банком, так как ответчик не является источником выплаты истцу доходов. Право самовольной блокировки денежных средств потребителя законом для кредитных организаций не предусмотрено, также не предусмотрено право и обязанность Банка, не являющегося работодателем, на удержание периодических платежей – алиментов.

18 января 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика ПАО Сбербанк с требованием произвести возврат удержанных средств и провести разблокировку карты, на что получил ответ, что расценивает это как отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. Задолженности перед ФИО16 на момент предъявления исполнительного листа истец не имел, деньги, размещенные на счете карты на момент предъявления исполнительного листа поступили после удержания алиментов, в связи с чем ответчик незаконно перечислил их со счета истца. Всего в спорный период со счета истца было списано 51685,45 руб., что истец считает убытками в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые истцу должен возместить ответчик.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку для того чтобы разрешить спор во внесудебном порядке, он вынужден был обращаться с претензией к истцу, от чего он испытывает переживания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам иска полностью поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительный лист о взыскании 1/4 части заработка и(или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка был предъявлен его бывшей супругой ФИО17 сразу в Банк, минуя службу судебных приставов. Первоначально исполнительный лист о взыскании 1/6 части заработка и(или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка взыскатель ФИО18. предъявила для взыскания по месту его работы. Денежные средства истец положил на счет в ПАО Сбербанк в ноябре 2016 года. Это было его денежное довольствие, которое было у него в другом банке, и с которых уже были удержаны алименты по месту его работы, об этом банку он не сообщил и никаких документов с места работы он ему не предоставлял. Банк не является работодателем истца, поэтому он не мог производить удержания из его пенсии.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что исходя из материалов дела, 09.12.2016 в Банк поступил исполнительный лист ВС *** по гражданскому делу *** от 12.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО20 алиментов в размере 1/4 части заработной платы и(или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ***. Таким образом, ПАО Сбербанк выполнял требования закона и на основании исполнительного документа списал денежные средства. У Банка отсутствовали какие-либо основания не исполнять требование о списании денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истцом в банк не было представлено каких-либо документов, содержащих основания для отказа в принятии исполнительного листа и списания денежных средств. Справки по месту работы истцом не представлено. Оспариваемый исполнительный лист зарегистрирован с типом документа «Частичное процентное взыскание» в размере 25% от поступлений. Данный тип исполнительного документа не предусматривает собой наложение ареста по счетам/картам должника, в связи с чем, ограничения по счетам/картам ФИО1 на основании исполнительного документа ВС *** отсутствуют. Отсутствие обременений на счету подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что истец совершает операции как в спорный период, так и в настоящее время. Таким образом, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств являются необоснованными. Банк самостоятельно по своей инициативе какие-либо действия по списанию денежных средств со счета истца не осуществлял. Вины ПАО Сбербанк нет, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании судебного приказа *** от 19.01.2012, вынесенного мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части его заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В дальнейшем на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2016 был изменен размер алиментов, установленный на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 19.01.2012 по делу ***, установив алименты подлежащие взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный документ *** от 19.01.2012, выданный мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, признать утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить в суд. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Судом установлено, что на основании указанного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист Серии ВС *** от 12.10.2016, взыскателем в котором указана ФИО3, должником ФИО1

В материалы дела представлено заявление взыскателя ФИО3 от 09.12.2016 в адрес РЦСОО г. Новосибирска ЦСОО ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, в котором она, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит принять на исполнение исполнительный лист Серии ВС *** от 12.10.2016, дата выдачи: 17.11.2016 по делу *** от 12.10.2016.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк от 04.10.2016, в котором он просит ПАО Сбербанк выдать ему международную дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты, ему был открыт счет ***.

Судом обозревалась выписка по счету ***, открытого на имя ФИО1, которой подтверждается отсутствие ареста и иных ограничений по данному счету.

Судом установлено, что истец обращался в ПАО Сбербанк с претензиями, в которых, в том числе, просил разобраться по факту списания с его счета денежных средств, а также вернуть все списанные с карты денежные средства.

На претензии истца ПАО Сбербанк были даны ответы, из содержания которых следует, что банком был получен судебный приказ по делу *** о взыскании денежных средств, на основании указанного документа на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, было обращено взыскание.

Истцом в материалы дела представлена справка Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.01.2017 ***, из которой следует, что денежное довольствие бывшего сотрудника Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 до вычета налога с 01.06.2016 по 07.12.2016 составило 488265 руб.

В июне 2016 года начислено всего 49755 руб., НДФЛ – 6468 руб., алименты 14431,88 руб., на руки – 28855,12 руб.;

июль 2016 года – 49755 руб., НДФЛ – 6468 руб., алименты – 14431 руб., на руки – 28855,12 руб.;

август 2016 года – 49755 руб., НДФЛ – 6468 руб., алименты – 12291,45 руб., на руки – 30995,55 руб.;

сентябрь 2016 года – 49755 руб., НДФЛ – 6469 руб., алименты – 7215,78 руб., на руки – 36070,22 руб.;

октябрь 2016 года – 49755 руб., НДФЛ – 6468 руб., алименты – 7215,94 руб., на руки – 36071,06 руб.;

ноябрь 2016 года – 239490,01 руб., НДФЛ – 11111 руб., алименты – 38070,78 руб., на руки – 190308,23 руб.

Согласно справке Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО от 14.03.2017 исполнительные документы в Братский МОСП по ОПИ УФССП по ИО в отношении должника ФИО1 не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 ***.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение судебных актов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ). Поскольку никаких вышеуказанных ограничений не имелось, Банк выполнил требования и произвел списание денежных средств со счета должника ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий банка по принятию к исполнению исполнительного листа серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов, возложения на ПАО Сбербанк обязанности вернуть ФИО3 исполнительный лист серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов, не имеется. Доводы истца о наличиях в действиях банка злоупотребления права отклоняется судом, т.к. не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Позиция истца о том, что банк, не являясь его работодателем, не мог производить удержания из пенсии истца, является ошибочной.

Нормами ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 № 285-П. На основании п. 1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

По информации, представленной работодателем ФИО1, в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, из его ежемесячного денежного довольствия производилось удержание алиментов, всего на сумму 93657,71 руб. Истцом не представлено доказательств, что счет ***, открытый на его имя, является исключительно зарплатным и на него не могут быть зачислены иные доходы истца.

Банк же не является ни работодателем, ни судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не может отслеживать характер поступающих денежных средств. Зная о взыскании с него алиментов на основании исполнительного документа, по которому истец является должником, он сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания. Такой обязанности законом ни на взыскателя, ни на банк не возложено.

Поскольку действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа в банк для удержания сумм задолженности по алиментным обязательствам непосредственно со счета должника и действия банка по удержанию данных сумм законны, суд не находит оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца убытков в размере 51685,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) заявленного им ответчика, а также нарушение прав истца как потребителя. Истцом не приведены данные, как именно его права как потребителя финансовой услуги, были нарушены ответчиком.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что вины ответчика ПАО Сбербанк в причинении истцу морального вреда не имеется, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по принятию к исполнению ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов незаконными; о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности вернуть ФИО3 исполнительный лист серии ВС *** по делу *** от 12 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере 51685,45 руб., морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина