Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2062/2019

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием истицы – ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «ФИО9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истицы, однако СПАО «ФИО9» не признала случай страховым и отказала в возмещении ущерба.

ФИО2 не согласилась с отказом страховой компании и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2014 года выпуска с учетом износа составила 65 418,13 рублей, а без учета износа – 83 199,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «ФИО9» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истица не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с СПАО «ФИО9» постановлено взыскать 64 500 рублей.

Истица ФИО2 просит взыскать с СПАО «ФИО9» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 83,199,76 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 257 919,26 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 41 599,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с СПАО «ФИО9» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 32 350 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 209 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Ответчик СПАО «ФИО9», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечислил истице 64 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу, приведенных норм процессуального закона, и в соответствии требованиями ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает законным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО8 к ПАО СПАО «ФИО9» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истицы, однако СПАО «ФИО9» не признала случай страховым и отказала в возмещении ущерба.

ФИО2 не согласилась с отказом страховой компании и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2014 года выпуска с учетом износа составила 65 418,13 рублей, а без учета износа – 83 199,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «ФИО9» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истица не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с СПАО «ФИО9» постановлено взыскать 64 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом 30-дневный срок свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не произвел.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 323 дня. Сумма страхового возмещения составляла 64 500 рублей.

Размер неустойки составил 208 335 рублей (64 500рублей х1%323).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО9» в пользу истицы составляет 32 350 рублей (64 500 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в ноябре 2018 года, на протяжении более 10 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии об осуществлении страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания необоснованно не осуществляла страховое возмещение, при этом суд учитывает, что истица обратилась в суд с исковым заявлением до вынесения решения службой финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «ФИО9» после получения решения службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил свои обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 208 335 рублей до 10 000 рублей, а размер штрафа с 32 350 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО9» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ФИО2, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ФИО9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ФИО2:

-10 000 /десять тысяч/ рублей – неустойки;

-5 000 /пять тысяч / рублей - штрафа;

-500 /пятьсот / рублей – компенсации морального вреда.

-8 000 /восемь тысяч / рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

Взыскать с СПАО «ФИО9» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 000 /одну тысячу/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи