Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017(2-11065/2016;)~М-11077/2016 2-11065/2016 М-11077/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ, о компенсации морального вреда, взыскании расходов, указав в обоснование своих требований, что дознавателем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении истца.

14.12.2015 г. она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей была избрана мера принуждения — обязательство о явке.

19.01. 2016 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Указывает, что несмотря на ее доводы и несогласие с предъявленным обвинением в ходе допросов и письменного ходатайства её защитника о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, дознавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

После утверждения обвинительного заключения заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 и заместителем прокурора Центрального района Волгограда Яновским А.Л. уголовное дело было направленно для рассмотрения в Центральный районный суд г.Волгограда.

Несмотря на активную позицию защиты, многочисленные ее ходатайства и ходатайства ее адвоката Герасименко Т.Ф., представлении суду двух заключений специалиста лингвиста №... от 29.03.2016г и №... от 31.03 2016г выводы в которых свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, но приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной по ч.1 ст.29У УК РФ.

Указывает, что была принята но внимание только позиция обвинения прокурора Яновского А.Л. Указывает, что она и адвокат Герасименко Т.Ф в свою защиту обжаловали приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и просили отменить его признав полное отсутствие состава преступления в ее действиях по выдвинутому обвинению.

Как в суде первой инстанции прокурор Яновский АЛ так и в суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской ФИО5 отстаивала беззаконную позицию обвинения.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на оскорбление потерпевшего ФИО6 и на выражение неуважения к суду, а потому в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменён.

Она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

За оказание ей юридической помощи в ходе дознания она выплатила по соглашению и квитанции №... и №... тыс.руб, за оказание е юридической помощи в судебном заседании Центрального районного суда она выплатила по квитанциям №... — 20.000 руб.

За оказание ей юридической помощи при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции она выплатила по квитанции №....000 тысяч рублей.

За дачу заключений специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по соглашению в Региональный экспертный центр «Альтернатива» -20.000 тыс. рублей.

Участие эксперта-лингвиста в судебном процессе по квитанции №... — 18.000 руб.+ 2000 тыс.руб по квитанции №....

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры принуждения обязательство о явке, незаконного осуждения ей причинён моральный вред.

В результате обвинения, допросов, многочисленных вызовов на следствии, затем многочисленных судебных заседаниях ей причинены огромные нравственные страдания. В результате преследования ее частое длительное отсутствие на рабочем месте сказалось на качестве ее работы и претензий со стороны руководства МБК «МФЦ», где она работает в качестве специалиста за 10 месяцев тяжб и преследований. Задержано повышение профессиональной квалификации, решался вопрос о ее увольнении с работы при наличии судимости.

Нравственные переживания отразились и на ее обязанностях по воспитанию дочери. Из-за вынужденных материальных затрат она ограничивала свою дочь и себя во всём за эти 11 месяцев, т.к зарплата у нее 15 500 руб, алименты бывший муж не платил около 3 лет, прячет доходы, а является ИП. Она продала в ламбарды все своё золото, заложила телефон, занимала деньги где только можно и т.д

Просит суд взыскать в свою пользу имущественный вред в размере 83 000 тыс. рублей. Взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда в размере 83 000 тыс.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, кроме того просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей по данного гражданскому делу.

Представитель истца Герасименко Т.Ф. в судебном заседании на требованиях истца настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления федерального казначейства по Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил письменные возражения, считает, что размер компенсации морального вреда необоснован и существенно завышен.

Представитель ответчика Главного управления Федерального Казначейства МинФина РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета финансов по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении истца.

14.12.2015 г. истец была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

22.12.2015 истцу была избрана мера принуждения — обязательство о явке.

19.01. 2016 г истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной по ч.1 ст.29У УК РФ.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменён.

Истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 10 месяцев причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 100 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных её при рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей, расходов на представителя свыше 8 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федерального Казначейства МинФина РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко