Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3133/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: АО «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 2015 года.

Ранее данное домовладение принадлежало его родителям ФИО1 и ФИО2. ФИО1 скончалась в 1991 году а ФИО2 скончался в 1999 году. После их смерти истец фактически приняла наследство, однако право собственности зарегистрировал в 2015 году.

Между его родителями и энергосбытом был заключен договор на поставку электроэнергии. Во исполнение договора в домовладении был установлен счетчик потребления количества электроэнергии, по данным которого оплачивалась электроэнергия. Оплата производилась своевременно и четко по счетчику.

В июне 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому истец дал согласие на установку уличного счетчика и на оплату электроэнергии согласно показаниям уличного счетчика.

В ходе работы уличного счетчика выяснилось, что показания счетчика, расположенного в домовладении в разы меньше, чем показания уличного счетчика. По данному факту истица обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой проверить работу, как уличного счетчика, так и работу счетчика в домовладении на предмет отсутствия «обманок», отмоток и т.д.. В ходе проверки сотрудниками ПАО «ДонЭнерго» факт разницы показаний подтвердился. Истице было предложено оплачивать электроэнергию по внутреннему счетчику так как проверка внутреннего счетчика не выявила фактов «хищения» электроэнергии. С момента первоначальной установки уличного счетчика истица продолжала производить оплату по домашнему счетчику, так как изначально уличный счетчик работал неисправно.

Через некоторое время сотрудники ПАО «ДонЭнерго» заменили уличный счетчик в связи с его неисправностью.

С мая 2015 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выставило требование о наличие задолженности в размере 39782 кВт часов. Однако сумму долга ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не указывало. С мая по декабрь 2015 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» соглашалось с теми оплатами, которые я производила по внутреннему счетчику, а в январе 2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставило требование об оплате задолженности в размере 227969 рублей 16 копеек. 22.06.2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставило выписку, согласно которой, начиная с июня 2015 года по апрель 2016 года в мое домовладение было поставлено такое количество кВт часов, которое свидетельствует о том, что у меня расположена либо фабрика, либо многоквартирный дом и общая сумма долга составила 271731.41 рублей. Для примера, с июня 2015 года по апрель 2016 года средний расход электроэнергии по данной выписке составил 1500 кВт часов. В тоже время за последние 9 месяцев средний расход электроэнергии в моем домовладении составил 450 кВт часов в месяц.

Истица не соглашалась с предъявленной задолженностью и утверждала, что данная сумма является необоснованно завышенной и предложила решить данный спор в суде.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском в суд <адрес> с требованием о взыскании суммы долга с покойных родителей ФИО2 и ФИО1. Судья Первомайского районного суда <адрес> передала дело в Сальский городской суд РО, поскольку они были зарегистрированы в <адрес> РО. Истицей были предоставлены копии свидетельств о смерти родителей в связи с чем дело производством было прекращено.

После этого ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» решило действовать более решительно, а именно не разрешая спор в суде самовольно отключать электроэнергию в её домовладении понуждая тем самым к заключению Соглашения, по которому она обязывалась ежемесячно в равных долях оплачивать сумму и долга в размере 8 680 руб.81 коп. и отдельно сумму за потребляемую электроэнергию.

Полагает, что сумма в размере 271731,41 рублей является суммой неправомерно выставленной ей задолженности, а суммы, выплаченные ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293511 руб. суммой неосновательного обогащения.

Просит признать сумму, выплаченную ею в связи с отключением ответчиком электроэнергии в её домовладении в размере 293511 руб. суммой неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 293511 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону»-ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что данные о наличие задолженности были предоставлены 3-м лицом - ООО «Дон Энерго», согласно которым за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года у истца образовалась задолженность в количестве 50.496 КВТ часов. ПАО «ТНС Энерго» произвело расчет в рублях данной задолженности и предъявило требование об оплате истцу.

Представитель 3-го лица АО «Донэнерго»- ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что сотрудники организации дважды проводили проверку уличного прибора учета по заявлению истца. Каких-либо неисправностей выявлено не было. Задолженность образовалась за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в количестве 50496 квт. Часов. Данные были предоставлены ответчику для расчета задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силуст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2ст. 676 ГК РФ); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласностатье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в статье 540 Гражданского кодекса, РФ энергоснабжающая организация, обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия передается ФИО3 по присоединенной сети. Таким образом, договор на подачу электрической энергии считается заключенным с момента первого получения электрической энергии, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как следует из статьи 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителю предоставляется право: в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Статьей 80 указанных Правил, предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности в размере 50496 квт. Часов за три месяца несомненно высока, и соответствует количеству потребляемой электроэнергии в многоквартирном доме, либо производственному помещению. Однако своим правом провести проверку количества приборов, потребляемых электроэнергию по адресу истицы, ответчик не воспользовался.

Аналогичную позицию высказал представитель 3-го лица.

Кроме того, ни ответчик, ни 3-е лицо не смогли пояснить суду каким образом в домовладение истицы было поставлено столь высокое количество электроэнергии (50496 квт. Часов) за столь короткий промежуток времени (3 месяца). При этом и ответчик и третье лицо признали факт того, что за последние 9-ть месяцев среднее потребление квт. Часов в домовладении истца не превышает 450-500 квт. Часов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей были предоставлены квитанции оплаты за потребляемую электроэнергию за период с 2014 года по 2017 года. Из них усматривается, что общее количество потребляемой электроэнергии колеблется от 100 до 2500 квт. Часов ежемесячно в зависимости от времени года.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность доказывания качественно предоставленных услуг лежит на исполнителе данных услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность того, что за три месяца в домовладение истца было поставлено электроэнергии в количестве 50498 квт. часов, что соответствует 16832,6 квт. часов в месяц, суду не было предоставлено. При этом и ответчик и 3-е лицо признавали данное количество квт. часов завышенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истица, освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сумму, выплаченную ФИО3 в связи с отключением ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» электроэнергии в ее домовладении в размере 293511 руб. суммой неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 293 511 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход государства в сумме 6135 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.