Определение № 2-256/2017 2-256/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-256/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подсудностью данного иска суду.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления. Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>», его требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, по тем основаниям, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Х.Р. Мустафина