Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-898/2024;)~М-755/2024 2-898/2024 М-755/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (2-898/2024)

УИД 03RS0060-01-2024-001048-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 25 марта 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании договора купли-продажи безвозмездным, недействительным, цены в договоре купли-продажи заниженной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетов уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5, ФИО10 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании договора купли-продажи безвозмездным, недействительным, цены в договоре купли-продажи заниженной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестным приобретателем.

В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке 33 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на основании решения администрации сельского поселения от 08.02.1996г. им был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 348 кв.м для индивидуального жилищного строительства, на котором они совместно построили жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту также жилой дом, земельный участок).

Указанные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО5 (родные брат и сестра) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО5 передал право собственности на указанные объекты ФИО3

Истец считает данный договор купли-продажи недействительным поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом, истец согласия на продажу жилого дома и земельного участка не давала; жилой дом является единственным местом жительства ФИО1, которая зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что противоречит пункту 6 договора купли-продажи; ответчики, совершая указанную сделку, действовали с целью лишить истца доли в совместно нажитом имуществе; стоимость жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб., указанная в договоре, существенно занижена и не соответствует рыночной, то есть указана лишь для вида и характеризует сделку как мнимую; расчет по договору купли-продажи между сторонами не производился, доказательств движения денежных средств по счетам не имеется; у ФИО3 в виду отсутствия дохода, не имелось суммы для покупки спорного имущества;

Так же ФИО3, действуя недобросовестно, понимая незаконность и осознавая последствия, совершенных ею злоупотребления правом, спустя 4 месяца после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ускоренно перерегистрировала спорное имущества на иное лицо, оформив ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения на своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (притворная сделка).

Следовательно, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имела цель купить дом и земельный участок для себя, а лишь с целью лишить имущества истца.

Ответчик ФИО5 являясь инвалидом, продал дом и земельный участок под влиянием заблуждения, не оценивая ситуацию разумно и объективно, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, являясь инвалидом, был лишен единственного жилья; денежных средств для покупки иного жилья не имеет (кабальная сделка).

ФИО3, являясь родной сестрой ФИО5 знала о его болезни. У ответчика ФИО5 медицинскими заключениями установлены инсульт (с 2011 года), сахарный диабет, мнестическая дисфазия; хроническая цереброваскулярная недостаточность, невнятная речь, нарушение памяти и внимания, эмоциональная неустойчивость, тревожность, социально-бытовая дезадаптация; кратковременная память, из чего следует сделать вывод о том, что он не понимал, что и когда подписывает, не понимал природу совершаемой сделки, не мог осознавать последствия сделки, так как при должной осознанности человек не лишал бы сам самого единственного жилья.

Ответчик ФИО3 оплату не производила, в этой части договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безденежен.

Просит, уточнив требования, признать жилой дом и земельный участок, имуществом, нажитым супругами ФИО1 и ФИО5 во время брака, являющимся совместной собственностью; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, безденежным, безвозмездным; признать ФИО3 недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка; признать цену в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно заниженной от рыночной, кадастровой стоимости; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка, и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ФИО5 к ФИО3; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде односторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, вернув в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 жилой дом и земельный участок, без взыскания денежных средств по договору от ФИО5; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 к ФИО9 жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО9 на указанное имущество, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к ФИО9; признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, безденежной, незаключенной, недействительной.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по возмездной сделке жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения вышеуказанное имущество было подарено сыну ФИО9

В настоящее время жилой дом и земельный участок, находятся во владении ФИО9, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН.

После подачи искового заявления ФИО1, истцам стало известно о том, что спорные объекты являются совместным нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО5

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении имущества у ФИО5 не знала, поскольку супругами в период брака было приобретено два объекта недвижимости, а именно: спорные жилой дом с земельным участком, собственником которых являлся ФИО5, и квартира, в <адрес>, находящаяся в собственности у ФИО1, которую в последствии, на основании договора дарения ответчик ФИО1 передала в собственность своей дочери.

ФИО5, пояснял, что таким образом был произведен раздел имущества между супругами: поскольку супруга передала в собственность дочери совместную квартиру, супругу в собственности остался дом с земельным участком.

Как считает ФИО3, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, поскольку сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена дома с земельным участком соответствовала рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 500 000 руб., денежные средства продавцом ФИО5 были получены в полном объеме, спорное имущество было полностью оплачено.

С момента регистрации договора купли-продажи спорное имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3

На момент совершения сделки по покупке спорного имущества приобретатель ФИО11 была введена в заблуждение и соответственно не знала, не могла знать, что отчуждатель ФИО5 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки имущества, продавцом была предоставлена справка о регистрации по адресу спорного имущества только ФИО5, которая была принята без возражений регистрирующим органом, имущество на момент сделки находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО5

ФИО5 добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, ремонт не производил.

ФИО3 был произведен ремонт в доме, а именно: замена проводки в доме; замена, реставрация и ремонт осветительных приборов, электрических выключателей и розеток; замена электрического счетчика; ремонт водяного насоса демонтаж/монтаж АГВ установка дополнительных вытяжек ремонт санузла покраска и ремонт беседок в доме провели штукатурные работы ремонт крыши (устранение течи). Общая стоимость строительных материалов составила 65 400 руб. Ремонтные работы частично производили своими силами, частично с привлечением рабочих. Оплата за ремонтные работы производилась без подтверждающих документов.

Так же проводились сварочные работы и замена газовой плиты, которые не имею возможности подтвердить документально. Помимо этого осуществляли хозяйственные работы своими силами, а именно уборка придомовой территории и сарае, уборка в доме, культивация участка посадка сельскохозяйственных насаждений на участке, вывоз мусора и прочее.

Так же полностью оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате ПАО Сбербанк.

Отношения с братом были доверительные. Между ними была договоренность о том, что после продажи он будет продолжать проживать в доме. Так же в доме будет постоянная регистрация.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному) ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным по основаниям того, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий при заключении сделки не поддержали, в остальной части просили исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 и ФИО5 совместно прожили в браке 33 года, во время брака получили земельный участок для жилищного строительства, на нем построили дом. Земельный участок, жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не было. ФИО3 является сестрой ФИО5, воспользовалась тем, что ФИО1 не общалась с ФИО5, и его беспомощностью, доверием заключила с ним обманным путем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в последующем она подарила данное имущество своему сыну, оформив договор дарения. Ни истец, ни ФИО5 продавать жилой дом и земельный участок не собирались, объявлений о продаже имущества не подавали. Согласно договора купли-продажи дом с земельным участком продан ФИО3 за 500 000 руб. Данные денежные средства ни истец, ни ФИО5 не получали. Встречные исковые требования не признали.

ФИО5 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 согласились, пояснив, что ФИО1 обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, сестра ФИО3 предложила переоформить дом на нее. Когда они пошли в МФЦ сестра сказала, что делает на него опекунство, поэтому подписал договор купли-продажи. Намерений продавать дом и земельный участок не было. Фактически проживает по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что сестра ФИО3 воспользовалась его доверчивостью, болезнью и не поставив его в известность оформила договор купли-продажи.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что брат ФИО5 сам попросил оформить дом на нее. При заключении сделки, ввел ее в заблуждение, сказав, что он является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. На покупку дома часть денежные средств дал ее супруг, часть взяла в долг под расписку у ФИО10 После приобретения дома, произвела ремонт, провела проводку, поменяла газовый котел. Денежные средства за покупку дома передала ФИО5, выселять его намерений не было с жилого дома, поскольку проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что является супругом ФИО3 при заключении сделки его не было. На приобретение дома вложили материнский капитал, часть своих денежных средств и взяли у подруги 300 000 руб.

Свидетель ФИО13 показала, что является дочерью ФИО10 при заключении договора займа в феврале присутствовала и видела передачу денежных средств ФИО8 в размере 300 000 руб. Мама хранила денежные средства дома, пенсию приносят почтальоны домой. Ей было неизвестно какой дом ФИО8 приобретает.

Свидетель ФИО14 показал, что является соседом ФИО5, который проживает один и никуда не выезжал. Гульшат видел последний раз на похоронах мамы. О продаже дома, ремонтных работах ему не известно, поскольку внутри дома он не находился.

Свидетель ФИО15 показала, что с 1971 г. проживает в Стерлибашево на соседней улице с ФИО5 ФИО5 перенес инсульт, часто лежит в больнице. Она приходит раз в неделю приносит продукты, лекарства и убирается по дому. Он живет один, ведет подсобное хозяйство. Гульшат знает лично, но никогда ее не видела у него. Со слов соседей слышала, что приезжала Гульшат и увозила строительный мусор. О продаже дома ей не известно, объявлений не видела.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АР №, свидетельством о расторжении брака II-АР №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ сессии Сарайсийского сельского Совета ФИО5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,20 га, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей, зарегистрированном за №.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью 2 348 кв.м, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Из пояснения сторон, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке в период брака за счет совместных денежных средств возведен жилой дом площадью 92,4 кв. м, кадастровый №.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ФИО5

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления в период брака, жилой дом возведен на указанном земельном участке за счет совместных денежных средств бывших супругов в период брака, что сторонами не оспаривалось, то суд приходит к выводы, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, доли которых признаются равными по ?.

Таким образом, требование ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился указанными жилым домом и земельным участком, заключив договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает данное недвижимое имущество (пункт 1 договора)

Указанные объекты проданы продавцом покупателю за 500 000 руб., из которых 450 000 руб. уплачиваются за жилой дом и 50 000 руб. за земельный участок. Оплата стоимости объектов осуществляется в полном объеме в день подписания договора наличными денежными средствами (пункт 2 договора).

Согласно акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 и ФИО3 следует, что продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок, стоимость продаваемой квартиры определена в сумме 1 920 000 руб. Расчет в указанной сумме по договору произведен в день подписания настоящего договора полностью. Разногласий по порядку и условиям расчета у сторон за продаваемую квартиру не имеется, а покупатель передал и продавец получил денежную сумму в размере 500 000 рублей. Расчёт сторонами произведён полностью.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке о чем составлена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В настоящее время собственником объектов недвижимости является ФИО9

Поскольку судом установлено, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом бывших супругов И-вых, истец ФИО1 согласие на отчуждение принадлежащей ей ? доли имущества не давала, следовательно, у ФИО5 отсутствовали полномочия по распоряжению ? долей жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей основам закона и правопорядка; о продаже жилого дома и земельного участка по цене ниже рыночной, что характеризует сделку как мнимую; о не произведении расчета по договору купли-продажи между сторонами ввиду, отсутствия доказательств движения денежных средств по счетам ФИО5 и в виду отсутствия дохода у ФИО3 суд находит несостоятельными.

Так, условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п.1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемый договор купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Целью заключения данного договора для сторон сделки является переход права собственности на жилой дом и земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор купли-продажи является возмездной сделкой (статьи 423, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем законодатель на усмотрение сторон по договору оставляет согласование цены в договоре продажи недвижимости. Определение сторонами по договору купли-продажи общей стоимости спорного жилого дома и земельного участка в размере 500 000 рублей, из которой цена жилого дома составляет 450 000 рублей и земельного участка 50 000 рублей, не свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности, так как это соответствовало волеизъявлению сторон.

Объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО5 находился под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление ФИО5 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика ФИО3

Воля истцов при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях: собственноручное подписание договора, акта приёма-передачи,

Довод о том, что фактически жилой дом и земельный участок не передавались во владение приобретателя, поскольку ФИО5 продолжает проживать в доме, не влекут недействительность сделки.

Действительно допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ФИО5 продолжает проживать в доме.

Данные показания не противоречат пояснениям ответчика ФИО3, что у нее с братом была достигнута договоренность о его дальнейшем проживании в спорном жилом доме.

Кроме того, договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 и ФИО3 лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учётом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3

Совершив указанные действия, стороны сделки подтвердили ее заключение и фактическое исполнение.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка, безденежным, безвозмездным, по следующим основаниям.

В качестве доказательства передачи денежных средств предоставлен акт приёма-передачи и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается передача денежных средств ФИО3 в день подписания договора наличными денежными средствами.

Как следует из объяснений ФИО3 источником формирования данных денежных средства являлись доходы её бывшего супруга ФИО12, с которым они продолжают находиться в фактических брачных отношениях, а также денежные средства, полученные от ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения согласуются со сведениями о доходах ФИО12 и с показаниями свидетеля ФИО12 показавшего, что в приобретение дома вложены часть своих денежных средств и взятых у подруги и свидетеля ФИО13 подтвердившей передачу денежных средств ФИО8 в размере 300 000 руб.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что у ФИО5 отсутствовали полномочия по распоряжению ? доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи в указанной части является не действительным, судом не установлено основания для признания договора купли-продажи безденежным и безвозмездным, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи ? доли жилого дома и земельного участка, следовательно, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, отсутствовали полномочия по распоряжению указанной долей имущества, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным в части ? доли жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о признании расписки ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, незаключенной, недействительной, суд исходит из следующего.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО10 денежную сумму в размере 300 000 руб., взяв на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объёме ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов по договоренности с ФИО10). Также в указанной расписке имеются записи о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Применительно к положениям статей 8, 11, 12, 420, 421, 422, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, возврата денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании расписки ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, незаключенной, недействительной, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что защита её прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом, не являющейся стороной договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и заявившей требование о признании сделки незаключенной и недействительной, не представлено суду доказательств, что сделка сторонами не исполнялась.

Представленное стороной истца заключение эксперта МЛСЭ № не свидетельствует о безденежности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ и о фиктивности расписки.

Учитывая изложенное, требования истца о признании расписки ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, незаключенной, недействительной удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО1 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, и встречных исковых требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вместе с тем, ФИО3 являясь сестрой ФИО5 не могла не знать, что указанное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и как следствие об отсутствии у ФИО5 права распоряжаться ? долей в праве собственности на указанное имущество и о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на спорное имущество, а потому она не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилой дом кадастровый номер №, площадью 92,4 кв.м, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 2 348 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО16.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 договор купли-продажи в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер №, площадью 92,4 кв.м, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 2 348 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 договор дарения в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер №, площадью 92,4 кв.м, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 2 348 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 250 000 рублей.

Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО23 на ? долю в праве на жилой дом кадастровый номер №, площадью 92,4 кв.м, и земельный участок кадастровый номер №, площадью 2 348 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО16 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 г.