Апелляционное постановление № 22К-212/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Курьянов А.Б. Дело №К-212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника военного прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Воронежскому гарнизону возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего начальника ФГБУ «<данные изъяты> гражданина ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с содержанием по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону ФИО6, согласованное с первым заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО7, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закончить предварительное следствие не представляется возможным, по уголовному делу необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей бывших работников <данные изъяты>; установить и изъять вещественные доказательства; назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на запрет определенных действий. Считает, что постановление суда не основано на содержащихся в представленных материалах документах и информации, полученной в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания стороной защиты приводились конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на данной стадии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в постановлении отражен формально и должным образом не исследован. Суд формально перечислил основания, которые не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, подтверждения которых нет в исследованном материале. Никаких данных о том, что ФИО1, его родственники или иные лица совершали или намеревались угрожать свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу, не имеется. Судом не учтено, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления в период с апреля 2021 года по июнь 2023 года, не является руководителем <данные изъяты> более 2 лет, на территории <данные изъяты> следствием проведены необходимые следственные действия, прохождение ФИО1 на территорию <данные изъяты> без контроля невозможно. Защитник обращает внимание, что ФИО1 признал вину, дал следствию полноценные показания о получении от сотрудников части премиального вознаграждения исключительно для нужд госпиталя, что подтверждается протоколами следственных действий, то есть ФИО1 действовал не в корыстных интересах. После увольнения из госпиталя ФИО1 трудоустроен в центре клинической офтальмологии «<данные изъяты>», уже 4 месяца не может исполнять свои обязанности, при расторжении трудового договора, находясь в почтенном возрасте, ФИО1 практически невозможно будет найти работу, он вносил значительный вклад для поддержания здоровья населения, оказания помощи инвалидам, что говорит о его социальной направленности для общества. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной для целей защиты интересов следствия.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Решение о продлении домашнего ареста ФИО1 принято судом в установленном ст.107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. До настоящего времени не все свидетели по уголовному делу допрошены, поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить и сфальсифицировать вещественные доказательства, которые еще не в полном объеме установлены и изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него постоянного места работы, наличие наград, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на данном этапе расследования.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о признании обвиняемым своей вины и отсутствия корыстного умысла в его действиях, поскольку данный вопрос подлежит тщательному исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. В силу норм уголовного законодательства, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения не может вдаваться в обсуждение вопроса, касательно степени вины обвиняемого и фактических обстоятельств деяния, поскольку это выходит за пределы судебного контроля на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева