Решение № 2А-1848/2026 2А-1848/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-1848/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 20 апреля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Казаковой Р. И.,

с участием представителя административного истца – адвоката Давидовича И. Г., предъявившего удостоверение № от 03.05.2011г. и ордер № от 17.12.2025г., по доверенности б/н от 05.12.2025г. сроком на 3 года,

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности № от 12.01.2026г. сроком по 31.12.2027г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УМВД «Гатчинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ., обязании совершить действия по исключению гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, а также недвижимое имущество на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного контроля ему вручено уведомление о том, что решениемОВМ УМВД России «Гатчинское» ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ С данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В период своего пребывания на территории Российской Федерации стремился соблюдать законодательство, не совершал действий, представляющих угрозу государственной безопасности или общественному порядку. Правонарушения, которые формально могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения, не носят характер, свидетельствующий о злостном уклонении от исполнения законов, и не повлекли за собой тяжких последствий. Применение столь суровой меры государственного принуждения, как запрет на въезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., является несоразмерным характеру вменяемых деяний и фактическим обстоятельствам жизни истца. На территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации. Мать ребенка также является гражданкой Российской Федерации. Он принимает активное участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына, поддерживает с ним тесную эмоциональную связь. Разлучение отца с сыном на длительный срок лишит ребенка права на полноценное воспитание, заботу и общение с родителем, что противоречит интересам ребенка и нарушает его права, гарантированные семейным законодательством Российской Федерации. Кроме того, он обладает правом собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Наличие жилья подтверждает его намерение проживать в России на законных основаниях и свидетельствует о его глубокой экономической и социальной интеграции в российское общество. Полагает, что им не было совершено столь серьезное правонарушение, которое позволило бы органам государственной власти вмешиваться в его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе. Оспариваемое решение лишает его возможности осуществления права на частную и семейную жизнь, означает жестокое наказание, бесчеловечное обращение, вмешательство государственных органов в осуществление частной и семейной жизни, а также право на воссоединение семьи. Полагает, что ответчик ограничился лишь формальной констатацией фактов привлечения к административной ответственности, не приняв во внимание наличие у истца несовершеннолетнего сына – гражданина РФ и недвижимого имущества. Оспариваемое решение приводит к разрыву семейных связей, лишает ребенка отца, а его самого – возможности владеть и пользоваться своим жилищем, что является чрезмерным вмешательством государства в частную жизнь и право собственности. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД «Гатчинское» о неразрешенииФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать УМВД России «Гатчинское» совершить действия по исключению ФИО4 из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен и направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России.

Административный истецв судебное заседание не явился, былнадлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель административного истца – адвокат Давидовича И. Г., явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительных объяснениях и отзыве на возражения административного ответчика (л.д. №).

Представитель административного ответчика УМВД «Гатчинское» Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала по снованиям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на административное исковое заявление о том, что решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО4 сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Сведений об обжаловании или отмене постановления не имеется, штраф оплачен. Также постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 12 месяцев. Сведений об обжаловании или отмене постановления не имеется. Факт длительного проживания на территории РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на территории РФ, не освобождает ФИО4 от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о соблюдении налогового и пенсионного законодательства РФ. Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего грубые административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. №

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имел вид на жительство иностранного гражданина, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расторг брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8 ФИО9. (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении IV-AK №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отец – ФИО4, мать – ФИО3 (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, в которой зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО2 (л.д. №).

Также ФИО4 имеет ИНН № и СНИЛС № (л.д. №).

ФИО4 был выдан патент серия 78 № (л.д. №).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 оплачивал налоги в бюджет Российской Федерации (л.д. №).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по ЛО № дсн от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сведения о доходах ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не располагает. Имеются сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В дополнении сообщено о том, что ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Решением, утвержденным начальником УМВД России «Гатчинское», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).

Основанием к принятию указанного решения послужили сведения о совершении ФИО4 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. №).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При принятии оспариваемого решения УМВД «Гатчинское» исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве оснований для принятия решения перечислены два правонарушения, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.:

- вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД и подвергнут штрафу в размере 5000 руб. (л.д. №);

- вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № (<адрес>), которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. №).

Факты совершения всех поименованных в оспариваемом решении правонарушений подтверждены как сведениями информационной базы МВД России (л.д. 45-46), так и копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения, факты совершения которых подтверждены вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, создают признак неоднократности и совершены ФИО4 в течение трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для принятия УМВД «Гатчинское» решения со ссылкой на подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, имелась.

Доводы иска о применении чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа, суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении миграционными органами перечисленных выше условий, отсутствии со стороны ответчика формального подхода при принятии решения.

Следует отметить, что неоднократно совершенные ФИО4 административные правонарушения в области дорожного движения, свидетельствуют о сознательном нарушении положений законодательства об административных правонарушениях, что само по себе, может расцениваться как доказательство отсутствия значимых для него семейных связей, которые он намерен сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Доводы о неправомерном вмешательстве государственного органа в сферу личной и семейной жизни со ссылкой на длительное проживание на территории РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, наличии недвижимости в собственности, не может служить безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию возникли у ФИО4 исключительно в результате совершенных им умышленных противоправных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО4 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Характер совершенных правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Обусловленный защитой общественного порядка запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают в связи с установленным в отношении него ограничениям.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временных характер (ДД.ММ.ГГГГ) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Суд отмечает, что административный истец был зарегистрирован в Санкт-Петербурге и в силу действующего законодательства должен был проживать в месте своей регистрации, при этом, несовершеннолетний ребенок ФИО4 проживает в <адрес>, что ставит под сомнения доводы истцовой стороны о тесной связи и постоянном общении отца с сыном. Кроме того, суд не лишает административного истца его права собственности на вышеназванную квартиру, в связи с чем доводы административного истца в этой части также являются несостоятельными. Суд отмечает, что ФИО4 не имеет постоянного места работы на территории Российской Федерации, не осуществляет оплату налогов, связанных с трудовой деятельностью, в бюджет Российской Федерации, отсутствует документальное подтверждение содержания несовершеннолетнего сына.

Таким образом, у УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения в порядке пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешенииФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УМВД «Гатчинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ., обязании совершить действия по исключению гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области