Решение № 2-2532/2026 2-2532/2026~М-349/2026 М-349/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2532/2026

16RS0051-01-2026-000666-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2026 года Дело 2-2532/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Загидуллине А.Р.

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о возложении обязанности обеспечить выделение и оборудование индивидуального парковочного места, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о возложении обязанности обеспечить выделение и оборудование индивидуального парковочного места, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов В основание требований истец указывает, что является инвалидом II группы. Его автомобиль <данные изъяты> оборудован знаком «Инвалид» и состоит в реестре транспортных средств инвалидов. Однако его законное право на беспрепятственный доступ к парковочным местам для инвалидов систематически нарушается, а ответственные органы и организации бездействуют. Так, <дата изъята> его автомобиль был эвакуирован возле <адрес изъят>. Истец был вынужден остановиться вне разметки, поскольку все места для инвалидов были заняты автомобилями, не имеющими соответствующих прав. Требование о возмещении расходов на эвакуацию (4 318 руб. 91 коп.) в ГБУ «Безопасность дорожного движения» было отклонено.

<дата изъята> истец проверил занятость парковочных мест у дома. Из пяти машин на местах для инвалидов три отсутствовали в официальном реестре инвалидов транспортных средств. Истец направил фотофиксацию в ГИБДД УМВД по г. Казани, но никаких мер к нарушителям принято не было, что подтверждает системное бездействие ответчика.

<дата изъята> истец направил в управляющую компанию «Территория комфорта» заявление о включении вопроса о выделении ему парковочного места в повестку общего собрания собственников. Ответа не поступило. Администрация Советского района города Казани в ответ на его обращение сообщила, что направила в УК «Территория комфорта» соответствующее письмо с рекомендацией рассмотреть вопрос, однако сама УК никак не отреагировала, проигнорировав также и обращение прокуратуры.

<дата изъята>, около полуночи, произошла повторная эвакуация автомобиля в аналогичной ситуации (все места заняты). Расходы составили 4 323 руб. 90 коп. Обе эвакуации были произведены в ночное время, что лишает истца, как инвалида, возможности оперативно отреагировать и свидетельствует о недобросовестных и избирательных действиях служб, действующих под контролем УМВД. Стресс, вызванный незаконной эвакуацией, необходимостью в ночное время добираться до штрафстоянки и оформлять документы для возврата автомобиля, оказался чрезмерным для здоровья истца. На территории штрафстоянки, во время взаимодействия с сотрудниками и оформления необходимых бумаг, у ФИО5 резко ухудшилось самочувствие, возникла острая боль в сердце, после чего истец не смог стоять и его положили в зале ожидания на сиденья. В связи с данным острым состоянием присутствующими был незамедлительно вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала гипертонический криз и экстренно госпитализировала в стационар для проведения интенсивной терапии и обследования. Вынесенное постановление об административном правонарушении от <дата изъята> истец обжаловал в суд, результат рассмотрения на данный момент неизвестен.

Таким образом, ответчики своими действиями и бездействием создали ситуацию системного нарушения прав истца, а именно Управление МВД России по г. Казани не обеспечивает контроль за соблюдением правил парковки на местах для инвалидов, что является прямой причиной незаконных эвакуации, причинивших материальный ущерб и моральный вред. Избирательный характер эвакуации, их проведение в ночное время, а также отказ в предоставлении доказательств (видеозаписи) свидетельствуют о направленности действий не на устранение нарушений, а на извлечение финансовой выгоды, что противоречит принципам законности и социальной защиты инвалидов. Администрация г. Казани не исполняет свои полномочия по созданию условий доступности городской среды для инвалидов в рамках Федерального законодательства и бездействует в части контроля и организации взаимодействия с управляющей компанией по решению данного вопроса. УК «Территория комфорта» уклоняется от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, игнорирует законные обращения жильца-инвалида и блокирует установленный законом механизм решения вопроса через общее собрание собственников, чем прямо нарушает моё право на беспрепятственный доступ.

Материальный ущерб составил 78 642,81 рублей, включающий: расходы на эвакуацию <дата изъята> — 4 318,91 рублей, расходы на эвакуацию <дата изъята> — 4 323,9 рублей, расходы на юридические услуги — 70 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 450 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 78 642,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. Обязать Администрацию города Казани и Управляющую компанию «Территория комфорта» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение и оборудование индивидуального парковочного места для инвалида напротив 7 подъезда <адрес изъят> в г. Казани, установив на нём блокиратор (парковочный столбик) с предоставлением ключа доступа, и закрепить указанное место за транспортным средством истца(гос. номер <номер изъят>).

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Территория комфорта», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес изъят>, является инвалидом II группы. В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, который оборудован знаком «Инвалид» и состоит в реестре транспортных средств инвалидов.

<дата изъята> автомобиль истца <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД около <адрес изъят> и помещен на специализированную стоянку транспортных средств в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно остановкой автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата изъята> ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В связи с эвакуацией оплачена денежная сумма в размере 4448,48 рублей, что подтверждается электронным чеком АО «ТБанк».

<дата изъята> автомобиль истца <данные изъяты> вновь был задержан сотрудниками ГИБДД около <адрес изъят> и помещен на специализированную стоянку транспортных средств в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно остановкой автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата изъята> ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей..

В связи с эвакуацией дочерью истца оплачена денежная сумма в размере 4 323,9 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Под убытками в связи с задержанием транспортного средства истец указывает на несение им расходов за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке в общем размере 8642,81 рублей и расходов на оплату юридических услуг, по консультированию, направлению многочисленных письменных обращений в различные органы, сопровождение и представление интересов при разборе в ГИБДД в размере 70000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо, включая публично-правовые образования и организации, обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Наличие такой связи между действиями (бездействиями) ответчиков и расходами истца в связи с задержанием транспортного средства, судом не установлено. Как видно из материалов дела, такие расходы истец понес по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ – остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», то есть совершения неправомерных действий. На момент рассмотрения дела вышеуказанные постановления о привлечении истца к административной ответственности не отменены. Действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Обстоятельство того, что парковочные места, предназначенные для инвалидов, систематически занимаются другими автомобилями, свидетельствует о противоправном поведении владельцев этих транспортных средств, а не о виновном бездействии ответчиков УМВД России по г.Казани, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Управляющей компании УК «Территория комфорта».

Во исполнение функций по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудники службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани регулярно патрулируют улицы города в том числе на участке дороги по <адрес изъят> целью профилактики нарушений Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, обязанность по охране парковочных мест, обозначенных дорожным знаком 6.4.17 «Парковка для инвалидов», на УМВД России по г.Казани не возложена.

Доводы истца о бездействии Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО «СК «Территория комфорта» по обеспечению его парковочным местом суд также находит несостоятельными.

Закон о социальной защите инвалидов - как следует из его преамбулы - определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер, направленных на защиту права инвалидов на транспортную доступность и комфортную среду, выступает установленный статьей 15 указанного Федерального закона комплекс гарантий обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям), включая резервирование определенного количества мест на всех парковках общего пользования (часть 9).

Данной нормой предусмотрено, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, Казанская городская дума своим решением от 25 декабря 2014 года № 12-40 утвердила «Местные нормативы градостроительного проектирования расчетного количества парковочных мест для всех видов парковок, обслуживающих многоквартирные жилые дома, и парковочных мест для зданий нежилого назначения». Пунктом 5.3 нормативов предусмотрено, что количество парковочных мест для инвалидов должно составлять не менее 10 процентов от общего количества парковочных мест (но не менее одного места), в том числе пяти процентов специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске, согласно нижеприведенному расчету при числе мест:

до 100 включительно - 5%, но не менее одного места;

от 101 до 200 - 5 мест и дополнительно 3%;

от 201 до 1000 - 8 мест и дополнительно 2%;

Согласно проектной документации жилого <адрес изъят> (раздел «Организация хранения автомобилей») в соответствии с которой жилой дом введен в эксплуатацию муниципальным органом, расчетное общее количество машиномест в комплексе составляет 426 (437 по проекту), в том числе 43 места для инвалидов, из которых 20 машиномест для инвалидов-колясочников во дворе дома.

Таким образом, обеспеченность местами для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп на территории жилого <адрес изъят> соблюдается.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в составе общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входит принятие решений: о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, установке элементов благоустройства придомовой территории.

Согласно ч. 2. ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может выступить любой собственник помещения в этом доме.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права, и законные интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других яиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

Таким образом, только собственниками указанного дома может быть принято решение об установке элементов благоустройства придомовой территории, в том числе в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома о согласовании размещения ограждающих элементов блокираторов парковочных мест, предназначенных для инвалидов, оформленное соответствующим протоколом.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вопрос об установке элементов благоустройства придомовой территории, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также отведения в пользование части земельного участка под парковку конкретному лицу, требует решения общего собрания, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений доме.

Без наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установить блокираторы парковочный мест, предназначенных для инвалидов, управляющая компания не вправе.

Протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес изъят> от 15.октября 2018 г. в качестве управляющей организации многоквартирного дома утверждено ООО «СК «Территория комфорта».

Согласно представленным суду протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по Сервисной компанией с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> инициировалось общее собрании собственников на которых рассматривался вопрос об установке блокираторов парковочных мест в количестве 8 шт. на придомовой территории <адрес изъят> с целью ограничения доступа на парковочные места, предназначенные для лиц с ограниченными возможностями. Однако решения по данному вопросу так и не принято, по причине отсутствия кворума.

Таким образом, ООО «СК «Территория комфорта» несколько раз выносился вопрос об установке блокираторов парковочных мест, предназначенных для инвалидов на повестку общего собрания, однако решение собственниками МКД по данному вопросу не принято.

<дата изъята> истец, обратился в ООО «СК «Территория комфорта» с заявлением об инициации общего собрания собственников по вопросу выделения парковочного места для инвалида.

Письмом исх. <номер изъят>и от <дата изъята> ООО «СК «Территория комфорта» направило истцу ответ на электронный и почтовый адрес истца о том, что компания готова включить вопросы, изложенные в обращении истца, в повестку общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома на предстоящий, год (т.е. 2026 г.). А также разъяснила истцу о том, что он самостоятельно может инициировать общее собрание собственников помещений по вышеуказанному вопросу. Самостоятельно истец общее собрание собственников не инициировал.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «СК «Территория комфорта» в уклонении от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, игнорировании законного обращения истца и установленного законом механизма решения вопроса о выделении индивидуального парковочного места через общее собрание собственников, в нарушении его права на беспрепятственный доступ к придомовой территории также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО «СК «Территория комфорта» предприняло меры для организации общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> по вопросу выделения парковочных мест с установкой на них блокираторов, собственниками помещений не принималось решение о выделении ФИО5 индивидуального парковочного места на территории дома, правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по обеспечению выделения и оборудования индивидуального парковочного места с установкой на него блокиратора и закреплением места за транспортным средством истца не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГКРФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств противоправных действий (бездействий) ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о возложении обязанности обеспечить выделение и оборудование индивидуального парковочного места, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.

Судья Иванова И.Е.