Решение № 2-475/2018 2-5069/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело 2-475(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав, что 21 декабря 2012 года между ЗАО «КБ «Дельта-Кредит» и ФИО3, ФИО4, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 800 000, 00 рублей для улучшения жилищных условий заемщика сроком на 182 месяца, для приобретения 4-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (ипотека в силу закона). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от 21.12.2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по фактического возврата кредита включительно, в период с даты предоставления кредита по 02 января 2017 года процентная ставка устанавливается в размере 12,25% процентов годовых. С 03 января 2017 года ответчик уплачивает Банку проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом ставки MosPrime3M увеличенной на 6,50% процентных пунктов. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 10,75 процентов годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20,50% процентов годовых. В случае невозможности установления ставки MosPrime3M по причине прекращения её расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MosPrime3M берется ставка MIBOR. В случае невозможности установления ставки MIBOR по причине прекращения её расчета Центральным Банком Российской Федерации, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MIBOR берется ставка рефинансирования (п. 3.1 Кредитного договора). Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, в рамках кредитного договора, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней. В случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты направления Банком Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Начиная с мая 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом на июнь 2017 г. составляет более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчиков были направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На 03.06.2017 размер задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 составил 2.317.713,45 руб., из них сумма основного долга 2.083.152,24 руб., начисленные, но не уплаченные проценты в сумме 112.953,71 руб., рассчитанные пени 121.607,50 руб. Согласно отчету об оценке №-И от 06.06.2017 рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу <адрес> составляет 3.314.295 руб. Таким образом, начальная продажная цена данного объекта, определяемая в размере 80 % рыночной стоимости составляет 2.651.436 руб. Просили обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену размере 2.651.436 рублей. Просит взыскать взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011, которая на 06.06.2017 г. составила 2.317.713, 45 руб., из них сумма основного долга в размере 2.083.152,24 руб., проценты в размере 112.953,71 руб., пени в размере 121.607,50 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, суммы процентов, начисленных АО «КБ «Дельта-Кредит» на сумму основного долга по кредиту в размере из расчета ставки 17,00 процентов годовых за период с 04.06.2017 г. по дату расторжения кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2011 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО4 Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 24.447,82 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб.

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял в связи с добровольным исполнением ответчиками части исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму пени за просрочку возврата основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 21.12.2011г., определенную по состоянию на 06.06.2017, в размере 121.607, 50 руб., все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 24 447, 82 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб. (том 3, л. д. 76-77).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные в уточненном иске. Пояснил, что расчет пени сформирован с осени 2015 года, ст. 333 ГК РФ на которую ссылается ответчик не подлежит применению, поскольку ответчик должен доказать выгоду, которую получил банк.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует, что истец не представил суду помесячный расчет задолженности, из которого бы явно следовало, когда и каким образом сформировалась задолженность по кредитному договору. Согласно данным, полученным в личном кабинете ответчиков на сайте истца, сумма основного по состоянию на 16.02.2018г. составляет 2.033.608,66 руб., а не 2.083.152,24 руб. Ответчики практически ежемесячно производят внесение платежей по кредитному договору, но, по непонятной причине, размер задолженности не уменьшается, а увеличивается. Ответчики выражают свое несогласие с размером неустойки, предъявленной ко взысканию, т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до ставки рефинансирования. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки просят принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материальное положение ответчиков. Так же указала, что на сегодняшний день задолженности по основному долгу и процентам у ответчиков нет. В отношении взыскания судебных расходов указала, что они оплачены истцом не в полном объеме и не должны взыскиваться.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 между ЗАО «КБ «Дельта-Кредит» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2.800.000 руб. сроком на 186 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.1.2. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за цену в размере 4.000.000 руб. в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 ( п.1.3.). Согласно п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии со следующим порядком: на период с даты предоставления кредита по 02 января 2017 года процентная ставка устанавливается в размере 12, 25% процентов годовых. С 03 января 2017 года ответчик уплачивает Банку проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом ставки MosPrime3M увеличенной на 6,50% процентных пунктов. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 10, 75 процентов годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20,50% процентов годовых. В случае невозможности установления ставки MosPrime3M по причине прекращения её расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MosPrime3M берется ставка MIBOR. В случае невозможности установления ставки MIBOR по причине прекращения её расчета Центральным Банком Российской Федерации, за основу определения процентной ставки по кредитному договору вместо ставки MIBOR берется ставка рефинансирования (п. 3.1 Кредитного договора). Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней. В случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты направления Банком Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк предоставил ФИО3, ФИО4 кредит в размере 2.800.000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (л. д. 11-20).

С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

На основании п. 3.3.5 Договора заёмщик подтверждает, что информационный расчет от кредитора им получен и порядок оплаты ежемесячных платежей им кредитором разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им своевременно не производили.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков направлялось 20.03.2017г. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 44,45), которое осталось без удовлетворения.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчики допускали просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2017 задолженность составляла 2.317.713,45 руб. в том числе: сумма основного долга – 2.083.152, 24 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 112.953,81 руб., рассчитанные пени - 121.607,50 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиками задолженность погашена, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «КБ «Дельта-Кредит» сумму пени за просрочку возврата основного долга и уплату процентов, определенную на 06.06.2017г. в размере 121.607,50 руб.

Задолженность в части расчета пени за просрочку возврата основного долга и уплату процентов по кредиту или ее наличия в меньшем размере на 06.06.2017 ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств обратного, контррасчета в опровержение суммы задолженности по пени ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принял во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, погашение ответчиками задолженности и приходит к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» подлежит взысканию солидарно задолженность по пени за просрочку возврата основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 21.12.2011 по состоянию на 06.06.2017г. в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату услуг представителя, оценочные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

26.12.2014г. между ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.3.1 договора в целях представления интересов заказчика, исполнитель обязуется обеспечить непосредственное участие своих представителей в предварительном и последующих судебных заседаниях, в том числе в вышестоящих инстанциях. Согласно п.2.1.1. за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 25.000 и 0/100 руб. и выплачивается в следующем порядке: 17.500 и 0/100=70 % от вознаграждения рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 7.500 и 0/100=30% от вознаграждения рублей выплачивается исполнителю после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки ( л.д. 107-128 том 1).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью ( л.д. 193 том 1).

Выпиской из приказа № от 01.07.2014г. подтверждается, что ФИО1 состоит в должности младшего юриста ООО «КБ «ИНТЕЛЛЕКТ-С» ( л.д. 135 том 1).

Платежным поручением № от 28.06.2017 АО «КБ « ДельтаКредит» перечислило ООО Группа правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» сумму в размере 17.500 руб. по оплате за участие в заседаниях суда первой инстанции, заказчик выступает в качестве истца, заемщик ФИО3 ( л.д. 191 том 1).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 участвовал лично.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 17.500 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультаций, подготовка первоначального и уточненных исковых заявлений, личное участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

05.06.2017г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» заключен договор на проведение оценки, объектом по которому являлась квартира, расположенная по адресу <адрес> ( л.д. 47-49 том.1). Актом к договору на проведение оценки №-и от 05.06.2017г. подтверждается выполнение услуг по вышеуказанному договору ( л.д. 50 том 1).

Платежным поручением № от 23.06.2017 АО « КБ «ДельтаКредит» перечислило 5.000 рублей ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» в счет оплаты за оценку недвижимого имущества по договору №-И от 05.06.2017 по счету № от 05.06.2017 (л.д.192 том 1).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как являются вынужденными расходами истца, необходимыми для предъявления иска в суд.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца АО «КБ «ДельтаКредит» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.632,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму пени за просрочку возврата основного долга и процентов по кредитному договору № от 21 декабря 2011года, по состоянию на 06.06.2017г. в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3.632 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «КБ «ДельтаКредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :