Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2-2152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 153816, 27 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 32324,42 рубля, в том числе 1540 рублей – расходы на оформление доверенности, 30000 рублей – расходы на представителя, 784, 42 расходы по составлению претензии. В обоснование иска указано, что истцы являются дольщиками объекта долевого строительства <адрес>. В соответствии с договором долевого участия срок передачи дома дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом передан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть просрочка составила <данные изъяты>. На основании положение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Основание» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт просрочки передачи жилого помещения истцам, просила о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, одновременно указала, что дольщикам предлагалось принять квартиру для ремонта по промежуточному акту, поскольку дом был построен в срок, однако с учетом административных проволочек, отсутствовала возможность своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ» заключен договор участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №.

Оплата по Договору произведена ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ» в полном объеме в размере 2158320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверьспецстрой-ЖБИ» и истцами заключен договор уступки права требования, по которому истцы приобрели прав требования передачи объекта в общую долевую собственности по <данные изъяты> доли каждому, оплатив по договору сумму в размере 2087940 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиками подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем, истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> дней, цена договора (с учетом уступки) – 2087940 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 147547, 76 рублей (<данные изъяты> то есть по 73773,88 рублей с пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 75773, 88 рублей (147547, 76 рублей (неустойка)+ 4000 (моральный вред)*50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 32324, 42 рубля, в том числе расходы на оформление доверенности и заверение ее копии в размере 1540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 784 рубля.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а именно в пользу каждого истца в равных долях по 5000 рублей, с учетом разумности и пропорциональности, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора

Разрешая вопрос о взыскании расходов в размере 784 рубля, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доказательств связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом суду не представлено.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности и заверение копии доверенности подлежит частичному удовлетворению. За оформление нотариальной доверенности оплачено 1400 рублей, доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем, указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 700 рублей.

Однако расходы на заведение копии доверенности суд не может признать необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4151 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Основание» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание» в пользу ФИО3 неустойку в размере 73773,88 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 5700 рублей.

Взыскать с ООО «Основание» в пользу ФИО4 неустойку в размере 73773,88 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 5700 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Основание» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области город Тверь в размере 4151 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года.