Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-307/2018;)~М-270/2018 2-307/2018 М-270/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2- 16\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 января 2019 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО Промышленная группа «СтройТехноЛига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Промышленная группа «СтройТехноЛига» о защите прав потребителей,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Промышленная группа «СтройТехноЛига» (далее по тексту ООО ПГ «СтройТехноЛига») о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 60 714 руб., комиссии за предоплату 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойки, штрафи по закону «О защите прав потребителей» и расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ПГ «СтройТехноЛига». Причина его неявки суду не известна.

Истец ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина его неявки суду не известна. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что согласно счета № 414 от 17 июля 2018 г. истец произвел ответчику предоплату изделий из металла в сумме 75 714 руб. согласно банковского чека.

20 июля 2018 г. ответчиком была доставка металлопроката, однако при его приемке обнаружено несоответствие заказу. Отсутствовал швеллер марки 10П, вместо него доставлен швеллер 8П, толщина трубы профильной 120х120х5 составляла всего 3 мм вместо 5 мм и ее вес составлял всего 50 кг. Длиной 6 метров, вместо 105 кг., длиной 6 метров, толщина всех наименований трубы профильной была менее заказанной на 0.5 мм, толщина листа не 2 мм, а 1.5 мм., соответственно вес был менее того, что заказывал.

Ввиду указанного несоответствия металла, истец отказался полностью принимать товар и осуществлять строительство из заведомо некачественного строительного материала. Автомобиль с металлом уехал обратно. При этом истец по телефону сообщил свои претензии и попросил вернуть обратно денежные средства, перечисленные ранее. Однако, денежные средства ответчик не вернул.

07 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчик пообещал вернуть деньги. 28 августа 2018 г. ответчик частично вернул ему деньги в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 293 от 28 августа 2018 г. Оставшуюся сумму 60 714 рублей ответчик не вернул до настоящего времени, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Срок поставки был согласован на 20 июля 2018 г., то с этой даты подлежит начислению неустойка в размере 0.5% от 75 714 руб., по 378 руб. 57 коп. в день.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика свою пользу уплаченную предоплату в размере 60 714 руб., комиссию при предоплате 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку предусмотренную ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 378 руб. 57 коп. в день, начиная с 20 июля 2018 г. до даты частично возвращенной суммы, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 17 июля 2018 г. он внес предоплату за заказанный товар. 27 июля 2018 г. был доставлен металлопрокат, который не соответствовал заказу, в связи с чем он отказался от его получения, и машина уехала назад. Привезенный металл был тоньше, чем он заказывал. В разговоре по телефону с директором ООО ПГ «СтройТехноЛига» ФИО2, предлагал забрать то, за что он уплатил или взять на хранение, но он отказался. После этого он несколько раз отправлял директору ФИО2 претензию, последний раз его адвокат отправлял 07 августа 2018 г. 28 августа 2018 г. ему были частично возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей. Он пытался встретиться с ФИО2, приезжал к нему в офис, но он так и не появился, переговоров не получилось, после чего он оставил заявление-претензию. Ранее с этой организацией дел не имел, нашел их по объявлению, так как нужен был металл, цена устроила, пока металл не привезли. Предоплату в 100% попросил ФИО2, это его устроило, после чего перевел деньги. По телефону они договорились с ответчиком, что за доставку он оплатит 2 000 рублей на месте водителю. Приехал старый автомобиль «Газель», загруженная на передний борт, общий вес металла должен быть 1,5 тонны, но 30% по весу не хватало. По количеству металл соответствовал, но не соответствовал по его характеристикам, что подтвердили свидетели, которые помогали ему производить замеры и взвешивать металл.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующим тем характеристикам которые предложены были ответчиком и которые он предварительно оплатил в полном объеме.

Считает что он имеет право на возмещение всех убытков которые он понес в связи с длительным не выполнением его требованием о возврате денежных средств и неустойки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не возвращенные денежные средства в сумме 60 714 руб., 500 руб. уплаченные в счет комиссии, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона в размере 0.5% от сумму предварительной оплаты то тесть 378 руб. 57 коп. в день, начиная с 20 июля 2018 г., до даты возврата предоплаты, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснил, что работает водителем «скорой помощи» ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». 27 июля 2018 г. ФИО1 позвонил ему, попросил помочь разгрузить металл, около домой на ул. .... Приехала старая «Газель» с металлом, оказалось, что на вид металл не соответствовал тому, что ФИО1 заказывал. Чья была машина, он не знает. Швеллер вместо 100 был на 50, труба 120 х 120. Когда металл вынули, взвесили, то оказалось, что по весу не соответствует тому, что ФИО1 покупал. Стенка трубы была тонкая, вместо 5 мм было 3 мм, они измеряли штангенциркулем и взвешивали на напольных весах, которые были в гараже у ФИО1. Труба была длиной 6 метров, а по толщине была тоньше. Арматура соответствовала, а основной металл был другой, не совпадал с накладной. Водитель «Газели» присутствовал, когда они измеряли металл. ФИО1 созвонился с продавцом, металл разгружать не стали, загрузили обратно. Никаких актов не составляли.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2018 г. его знакомый ФИО1 попросил помочь разгрузить металл. Он пришел дому на ул. ... п. Сосновское. Приехала старая бежевая «Газель» из г. Нижнего Новгорода с металлом. Они посмотрели, что привезли, оказалось, что металл не соответствует заказу. В гараже Вершинина они взвешивали металл, вес был меньше, чем по заказу, и по толщине трубы были тоньше, замеряли штангенциркулем. Акт не составляли. ФИО1 звонил продавцу, разговаривал с ним про товар, а он ушел.

В письменном возражении представитель ответчика в лице генерального директора ООО ПГ «СтройТехноЛига»ФИО2 указал, что с иском ФИО1 полностью не согласны, считает требования недоказанными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, изложив свои доводы в письменном виде (л.д. 24).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту ЗПП РФ) - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона О ЗПП РФ - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23.1. Закона О ЗПП РФ - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2018 г. истцом была произведена предварительная оплата товара на расчетный счет ответчика ООО ПГ «СтройТехноЛига» в размере 75 714 рублей согласно счета на оплату № 414 от 17 июля 2018 г. за товар – металлические изделия согласно перечня и за услуги резки всего 15 пунктов, то есть между сторонами был заключен договор купли – продажи, с предварительной оплатой покупаемого товара, что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг от 18 июля 2018 г. и счетом на оплату № 414 от 17 июля 2018 г., согласно которых истец выполнил обязательства по договору и произвел в течение двух дней оплату в размере 100% за товар согласно перечня в счете. Общая сумма договора составила 75 714 руб. и комиссия 500 рублей (л.д.5,6).

Факт заключения договора купли – продажи, его сумма, факт получения предоплаты, сторонами не оспаривается.

Однако, в нарушение условий договора купли – продажи, ответчик предоставил истцу товар – металопродукцию, которая не соответствует фактической характеристики изделий.

Из пояснений истца ФИО1, которые подтвердили в судебном заседании свидетели Ч.., Ш.., стало известно, что ответчик в силу своих обязательств по договору купли – продажи от 18 июля 2018 г., исполнил свои обязательства по указанному договору ненадлежащим образом, так как передал товар не соответствующий заявленным характеристикам.

Как пояснил истец, вместо швеллера марки 10П был доставлен швеллер марки 8П, толщина стенки трубы 120х120х5 составила 3 мм. вместо 5 мм., а вес составил 50 кг., длиной 6 метров, вместо положенных 105 кг. длиной 6 метров. Кроме того, толщина стенки наименования всех труб, листа железа, меньше заявленной на 0.5 мм., что не соответствует данным характеристики и ассортимента товара, которые указаны в счете на оплату № 414 от 17 июля 2018 г.

07 августа 2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора купли – продажи от 18 июля 2018 г., товара, который не соответствовал качественным характеристикам заказанного и оплаченного истцом.

28 августа 2018 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 28 августа 2018 г. (л.д.7).

В связи с изложенным, суд считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата предварительно уплаченной за товар суммы в размере 60 714 руб. + 500 руб. = 61 214 руб., с учетом ранее частично возвращенной суммы 15 000 руб. 28 августа 2018 г.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик в рамках заключенного 18 июля 2018 г. договора купли – продажи товара – металлических изделий, не исполнил взятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества и соответствующего перечню и характеристикам согласно счету на оплату № 414 от 17 июля 2018 г.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено суду не было, а его утверждение, изложенное в письменном возражении о том, что истец должен был отказаться только от товара, который не соответствует договору купли – продажи и принять соответствующий, что акт о несоответствии ассортимента товара не составлялся при приемке спорной продукции, что проверка товара на соответствие проводилась без вызова продавца или его представителя, суд находит не состоятельным, поскольку все изложенные ответчиком доводы не подкреплены объективными и достоверными доказательствами.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО1 заказал и произвел предварительную оплату в размере 100% именно за тот товар, который по количеству, ассортименту и качественным характеристикам должен соответствовать счету на оплату и предварительной договоренности сторон.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчикам по поставке предварительно оплаченного товара согласно счета № 414 от 17 июля 2018 г. и дальнейшее бездействие, привело к спорной ситуации, бремя разрешения которой, ответчик пытался возложить на истца, предложив оставить товар на временное хранение, при этом никаких дополнительных соглашений заключено не было, от переговоров ответчик уклонился, своего представителя для проверки качественных характеристик товара, не предоставил, акт о несоответствии ассортимента товара, не представил.

Таким образом, у истца имеется возникло право требования возврата денежных средств в полном объеме, которые были ранее перечислены ответчику, что предусмотрено положением статьями 18,23.1 Закона О ЗПП РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли – продажи № 414 от 17 июля 2018 г. и не возврата денежных средств, у истца возникло законное право требования с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку на день рассмотрения данного дела ответчиком не исполнены свои обязательства перед истцом, товар согласно ассортимента представлен не был, денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании законной неустойки согласно следующего расчета: сумма предварительной оплаты товара 75 714 рублей х срок не исполнения обязательств ответчиком с 20 июля 2018 г. (дата не состоявшейся передачи товара) по 28 августа 2018 г. (дата частичной возвраты денежных средств 15 000 руб.) – 39 дней х 0.5% = 14 764 руб. 23 коп.; далее: 75 714 руб. – 15 000 руб. = 60 714 руб. х 138 дней (период неисполнения обязательств ответчиком с 29 августа 2018 г. по 14 января 2019 г.) х 0.5 % = 41 892 руб. 66 коп., а всего 14 764 руб. 23 коп. + 41 892 руб. 66 коп. = 56 656 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до даты возврата предварительной уплаченной суммы, не превышающей 75 714 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые он понес при оплате товара ненадлежащего качества, сумма которых составила 500 рублей и подтверждена кассовым чеком.

Данное требование суд считает законным и обоснованным, поскольку в силу ст.18 Закона О ЗПП РФ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком условий договора купли – продажи с предварительной оплатой товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но ее сумму завышенной, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствия существенных убытков у истца в связи с неисполнение обязательств ответчиком, суд снижает указанную сумму компенсации до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего расчета: 60 714 руб. (невозвращенная предоплата) + 500 руб. (убытки), + 56 656 руб. 89 коп. (неустойка)+ 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 66 435 руб. 45 коп.

Однако, по мнению суда, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо снизить, в связи с его несоразмерностью объема нарушенного права истца, до 45 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходы понесенные им за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК № 213629 Сосновской юридической консультации (л.д.14). Указанные средства уплачены за составление письменной претензии и искового заявления.

Суд считает расходы понесенные истцом за оказание юридических услуг вынужденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «СтройТехноЛига» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «СтройТехноЛига» в пользу ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты по счету № 414 от 17 июля 2018 г. в сумме 60 714 руб., убытки в сумме 500 руб., неустойку 56 656 руб. 89 коп. с перерасчетом до даты полного возврата предварительно уплаченной суммы, но не превышающей 75 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего в сумме 177 870 руб. 89 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «СтройТехноЛига» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя в размере 50% – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «СтройТехноЛига» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом, в размере 4 757 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов