Решение № 02-2151/2026 02-2151/2026~М-8962/2025 М-8962/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2151/2026

УИД 77RS0015-02-2025-019104-10

Дело № 2-2151-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151-26 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Норма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 04 января 2025 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес по причине неисправности регулятора давления в вышерасположенной квартире № 16, в результате чего ему был причинён материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «УК Норма» сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение по иску фио при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статьями 8, 15 и 1064 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 и третье лицо фио, являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Норма».

04 января 2025 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась неисправность регулятора давления в вышерасположенной квартире № 16, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства (акт обследования квартиры истца комиссией в составе представителей ООО «УК Норма») и что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Таким образом, регулятор давления, расположенный на стояке ГВС до первого запирающего устройства в кв. 16 относится к ответственности ответчика как управляющей компании, при этом суд также отмечает, что сам ответчик в вышеуказанном акте признает произошедшее гарантийным случаем (дом построен в 2022 году).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Норма», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошла неисправность регулятора давления в квартире № 16, повлекшая причинение ущерба истцу. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 25-04091-1 от 11 апреля 2025 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит заключение № 25-04091-1 допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, не имеется. Специалист, составлявший заключение, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, при этом суд также учитывает письменную позицию третьего лица (сособственника квартиры), согласно которой она ознакомлена с рассматриваемым иском и просит присудить взыскиваемые денежные средства именно истцу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумма, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «УК Норма» и обстоятельства дела в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (417138,22+30000/2), при этом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в данной части иска суд не усматривает, а обстоятельств (доказательств) необходимости применения данной нормы права ответчиком не приведено (не представлено).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и потовые расходы в размере сумма.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере сумма (417138,22+30000+223569,11+8000+1303).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «УК Норма» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (17814+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Норма» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Норма» в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Норма» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года