Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-6794/2023;)~М-6287/2023 2-6794/2023 М-6287/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024 (2-6794/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-006891-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2024 года гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Омск-ремонт» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОмскРемонт» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> проводился ремонт ООО ОмскРемонт» в результате действий которых произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 ФИО7 был подан иск о возмещении ущерба с ФИО1 Строительная компания ООО «Омск-ремонт» взяла на себя ответственность, но возмещать ущерб в добровольном порядке отказалась. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта после залива <адрес> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 2 640 руб. Указанную сумму ФИО1 передала ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ею понесены судебные расходы по делу № на сумму 29 250 руб., почтовые расходы за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Просила взыскать с ООО «ОмскРемонт» в свою пользу ущерб в сумме 56 890 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ОмскРемонт» в свою пользу убытки в сумме 54 674,63 руб., расходы по оплат госпошлины в сумме 1906,70 руб., почтовые расходы – 784,63 руб., из которых 150 руб. – госпошлина в Омский областной суд, ответ на претензию – 63 руб., 107,57 руб. –направление документов в Первомайский районный суд, возражения на исковое заявление ФИО7 – 104 руб., отправление в ООО «Омск-ремонт» -116, 50 руб., отправка документов в Кировский районный суд – 306 руб. Указала, что стороной ответчика в счет возмещения ее расходов на представителя по делу № было передано 3 000 руб.

Представители ООО «ОмскРемонт» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Не отрицали вины ООО «ОмскРемонт» в затоплении, однако денежные средства в счет возмещения ущерба были переданы ФИО1 для передачи ФИО7, однако ФИО1 их передавать не спешила, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба с ФИО1 Полагали, что расходы, взысканные определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 2 640 руб. они возмещать не должны, равно как и расходы на юриста ФИО1 по делу №, однако 3 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 по делу № они передали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в общей сумме 136 514 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт дверей – 5 200 руб., восстановительный ремонт - 114 716 руб., 13 000 –расходы на судебную экспертизу, 3 598 руб. –расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошло затопление с вышерасположенной <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОмскРемонт» ( подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 допущено бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, вследствие которых произошла аварийная ситуация, что привело к затоплению квартиры ФИО7, в связи с чем возложил ответственность на собственника <адрес> ФИО1 за ущерб, причиненный ФИО7

Повреждение имущества ФИО1 произошло ввиду нарушения технических норм эксплуатации, вследствие смещения радиатора отопления в ванной комнаты <адрес>, находящегося в санузле при снятой батарее и не перекрытом коллекторе отопления.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «ОмскРемонт» ФИО3. ФИО4 пояснили, что работают в ООО «ОмскРемонт», осуществляли ремонт жилого помещения ФИО1 на основании договора. Мастер ООО «ОмскРемонт» произвел демонтаж батареи в санузле, при этом не закрыл вентиль, перекрывающий стояк, из-за чего произошло затопление. ООО «ОмскРемонт» готово было возместить ущерб истцу, произвести ремонт, но истец не согласилась ( л.д. 113-115 дело №).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что виной затопления явились действия ООО «ОмскРемонт».

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 (директор ООО «ОмскРемонт») денежные средства в сумме 136 514 руб. за причинение материального ущерба ФИО7 в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила по расписке от ФИО1 денежные средства в сумме 136 514 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта по решению Первомайского районного суда <адрес> по делу №.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 2 640 руб.

Указанную сумму ФИО1 передала ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде денежных средств в счет возмещения судебных расходов ФИО7 в сумме 27 640 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ОмскРемонт» судебных расходов на представителя ФИО1 при рассмотрении дела № в сумме 16 250 руб. ( с учетом выплаченных ответчиком 3 000 руб.), а также 10 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес>, почтовых расходов на сумму 104 руб.-отправка ответа ФИО7, 107,50 руб. –направление отзыва в Первомайский районный суд <адрес>, данные требования являются необоснованными в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, в связи с тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы вызваны действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО «ОмскРемонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 13 820 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска в адрес ООО «ОмскРемонт» на сумму 116,50 руб., а также направлением документов вместе с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> на сумму 306,64 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат возмещению на сумму 213,68 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно материалам дела истец ФИО1 уплатила госпошлину в размере 1 906,70 руб. ( л.д. 4)

Суд полагает возможным вернуть ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 1906,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ОмскРемонт» подлежит взысканию в доход местно бюджета госпошлина в сумме 1029,20 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОмскРемонт» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения убытков 27 640 руб., почтовые расходы 213,68 руб., штраф 13 820 руб.

Взыскать с ООО «ОмскРемонт» ИНН № госпошлину 1029,20 руб. в доход местного бюджета.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1906,70 руб., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>