Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Гр. дело № 2-191/ 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Затешилова Г.А.,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ», ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в части, включении в состав участников приватизации, определении доли как участника приватизации, признании бессрочного права пользования жилым помещением, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ», ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении доли участника приватизации, признании бессрочного права пользования жилым помещением, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой. Указал, что ответчицы ФИО4 и ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 августа 2002 года являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доле каждая, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации кроме ФИО4, ФИО7 в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, которые в приватизации не участвовали, отказавшись от приватизации. На момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО4, ФИО7 он имел равное право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохраняет такое право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. В связи с чем он не утратил право пользования жилым помещением на прежних условиях и после приватизации, он вправе пользоваться данным жилым помещением бессрочно. ФИО4 предложила ему отказаться от участия в приватизации, обещала обеспечить другим жилым помещением. Кроме того, она указала, что он сможет проживать в спорном жилом помещении бессрочно, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением она чинить не будет. Также ФИО4 указала, что в спорном жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь, в случае его не отказа от приватизации, могут возникнуть проблемы, связанные с нарушением прав ребенка. Не желая наступления негативных последствий, он отказался от приватизации, не осознавая, что ФИО4 нарушила его права и ввела в заблуждение. Таким образом, между ним и ФИО4 существовала договоренность на взаимовыгодных условиях сторон.

Он выполнил свои обязательства по отказу от приватизации, тогда как ФИО4 свои обязательства не выполнила, сменила замки в спорном жилом помещении, специально провоцировала скандалы и создавала невыносимые условия для проживания, всячески препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении, сначала определив ему место на холодной веранде, а потом и совсем выгнала из жилого помещения.

Решением Гусевского городского суда от 11 апреля 2018 года он и ФИО9 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Несмотря на отсутствие надлежащей регистрации права общей долевой собственности он в порядке приватизации вправе был рассчитывать себя собственником жилого помещения в размере <данные изъяты> доли.

Договор приватизации спорного жилого помещения в части не включения его в число собственников жилого помещения является недействительным по тому, что на момент заключения договора, он имел право пользования жилым помещением и право на его приватизацию. На момент приватизации его право на спорное жилое помещение не оспаривалось, требования о его выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением не заявлялись.

Поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, отказался от участия в приватизации жилого помещения, дал согласие на приватизацию, его право пользования квартирой носит бессрочный характер.

В настоящее время он не проживает в спорной квартире в силу объективных причин. ФИО4 создала невыносимые условия для проживания, неоднократно нарушала правила общежития, выгнала его из спорной квартиры, зная, что у него не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения. Его выезд из квартиры носил временный вынужденный характер. Кроме того, в результате действий ФИО4 его лишили и регистрации на территории области.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования. Указал, что сделка может быть признана недействительной по причине заблуждения. Если бы он предполагал, что останется без права пользования спорным жилым помещением, он бы никогда не отказался от приватизации спорного жилого помещения. С 2000 года он неоднократно находился на стационарном лечении <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, полученную вследствие <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> он находился в беспомощном состоянии. В силу неграмотности он полагал, что отказ от приватизации не нарушает его жилищные права.

С учетом уточненного иска просит признать договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 и ФИО7 от 01 августа 2002 года недействительным в части не включения его в состав участников приватизации, исключении его из состава лиц, участвующих в приватизации, включении его в состав участников приватизации, определении долей участников приватизации. Определить его долю как участника приватизации в размере <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. Также просит признать его право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> бессрочным, вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО4 Рунайтис Д.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали. Указали, что договор приватизации не соответствует требованиям закона, отказываясь от участия в приватизации ФИО1 был введен в заблуждение, находился в беспомощном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что в 2002 году с согласия всех зарегистрированных в спорной квартире лиц ей и ее на тот момент несовершеннолетней дочери в долевую собственность, в равных долях, на основании договора приватизации было передано спорное жилое помещение. ФИО1 от участия в приватизации отказался добровольно. Она никогда не обещала ему, что купит квартиру. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО4 адвокат Затешилов Г.А. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также нет оснований и для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просит рассматривать дело без нее, с иском не согласна.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него. На предварительном слушании заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 считает, что иск необоснован. Пояснил, что ФИО1 добровольно отказался от приватизации, на момент приватизации жилого помещения истец был в здравом уме и понимал, что делает.

ФИО5 считает, что иск не обоснован. Пояснил, что на момент подписания всех бумаг, касающихся приватизации жилого помещения, все были согласны, что жилое помещение будет передано в собственность ФИО4 и ее дочери, все были здоровы и в трезвом уме. ФИО4 никому не обещала покупать квартиры. Когда он сказал, что хочет участвовать в приватизации, братья ФИО11 сказали ему, что у них есть сестра, пусть она оформляет жилое помещение на себя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена, просит дело рассматривать без нее, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2002 года между администрацией муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области (правопреемник администрация муниципального образования «Гусевский городской округ») и ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12 (после регистрации брака Рунайс) Д.М., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

На основании данного договора в долевую собственность (в равных долях) ФИО4 и ФИО12 (после регистрации брака Рунайс) Д.М. передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан в данном жилом помещении был зарегистрирован истец ФИО1 в качестве сына нанимателя. Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО8 Кроме указанных лиц и лиц, которым жилое помещение было передано в собственность, в жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 и ФИО9

Оспаривая договор приватизации, истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о ничтожности сделки, указывает, что на момент приватизации он имел право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Никем не оспаривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 имел право бессрочного пользования этим жилым помещением, право на его приватизацию. Вместе с тем, он имел право дать согласие на приватизацию жилого помещения другими лицами, имеющими на это право, и самому отказаться от участия в приватизации.

ФИО1 воспользовался своим правом, подав в администрацию Гусевского района Калининградской области заявление 17 июля 2002 года, в котором просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года, ФИО9 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО8 о приведении данного жилого помещения в состояние до самовольной реконструкции, выселении из жилого помещения временного жильца, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры действительно имел право бессрочного пользования квартирой, однако, выехав из жилого помещения в добровольном порядке и не проживая в нем более 16 лет, такое право утратил. При указанных обстоятельствах право пользования за ним не может быть сохранено бессрочно.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается на то, что не понимал, что он подписывал, отказываясь от участия в приватизации, так как ранее <данные изъяты>, в 2016 году ему <данные изъяты>.

Свидетели ФИО15, ФИО27. подтвердили в суде, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ФИО1 24 апреля 2007 года поставлен <данные изъяты>. В период с 27 марта 2007 года по 06 апреля 2007 года он находился на стационарном лечении в <адрес>, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют, что летом 2002 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что в июле - августе 2002 года ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля ФИО15 не свидетельствуют о том, что ФИО16 в 2002 году был в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетель ФИО15, сожительницы ФИО1, следует, что при разговоре ФИО1 с сестрой и братьями относительно приватизации она не присутствовала. Со слов ФИО1 ей известно, что он дал согласие на приватизацию, что без квартиры он не останется. Какую квартиру он имел ввиду, когда говорил, что без квартиры он не останется, она не знает.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что ответчица ФИО17 ввела его в заблуждение, обещав обеспечить жильем.

В то же время третьи лица ФИО18 и ФИО14 подтверждают довод ФИО17, что такого обещания не было, что вопрос о приватизации обсуждался всеми лицами, имеющими право на приватизацию, и все добровольно решили, что ФИО17 и ее дочь примут участие в приватизации, а остальные, в том числе и ФИО1 отказались от участия в приватизации.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ответчица ФИО4 подсунула ФИО19 документы о согласии на приватизацию, суд не может признать достоверными.

Заявление истца ФИО1 о том, чтоб его не включали в число участников собственности приватизируемого жилого помещения от 17 июля 2002 года адресовано в администрацию Гусевского района Калининградской области.

Договор передачи жилого помещения в собственность от 01 августа 2002 года от лица администрации МО «Гусевский район» Калининградской области заключен директором муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства, действующим на основании Устава предприятия и доверенности, выданной главой администрации муниципального образования.

ФИО1 пояснял в суде, что документы на приватизацию он подписывал в «ЖЭКе». Таким образом, ответчица ФИО4 не могла «подсунуть» ФИО1 документы на приватизацию.

Истец указывает, что если бы он предполагал, что останется без права пользования спорным жилым помещением, он бы никогда не отказался от приватизации спорного жилого помещения.

Однако истец утратил право пользования спорным жилым помещением не потому, что отказался от приватизации, а поскольку в дальнейшем он добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем более 16 лет.

Доказательств, что договор приватизации противоречит закону, что заключен он под влиянием заблуждения, не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность ФИО4 и ФИО7 от 01 августа 2002 года недействительным в части невключения ФИО1 в состав участником приватизации, исключении из состава лиц, участвующих в приватизации ФИО1, включении ФИО1 в состав участников приватизации, определении доли ФИО1 как участника приватизации в размере <данные изъяты> в спорном жилом помещении нет, также как нет и оснований для признания за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения оспариваемой сделки, с 01 августа 2002 года, до момента обращения ФИО1 в суд с иском, 25 марта 2019 года, прошло более 16 лет и 7 месяцев.

Право собственности на жилое помещение ФИО4 и ФИО7 в ЕГРП зарегистрировано 23 апреля 2004 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен на несколько лет как по требованию о признании сделки ничтожной, так и по требованию о признании ее оспоримой.

Довод истца о том, что о заключении договора приватизации он узнал в 2018 году, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о приведении жилого помещение в состояние до реконструкции, суд не может признать достоверным.

ФИО1 не подписывал договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 августа 2002 года, однако, он не мог не знать о заключении данного договора, поскольку 17 июля 2002 года подавал заявление, касающееся приватизации. Кроме того, из объяснений участников процесса следует, что вопрос приватизации квартиры активно обсуждался лицами, зарегистрированными в квартире.

Заявляя об уважительности пропуска срока исковой давности, истец и его представители ссылаются на беспомощное состояние ФИО1, вызванное <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникли серьезные проблемы со здоровьем.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, которое повлияло на состояние его здоровья. Кроме того, несмотря на заболевание, доказательств беспомощного состояния ФИО1 столь длительный срок, который прошел с момента заключения договора, не представлено. ФИО1 не был лишен возможности передвигаться, обратиться за помощью к близким, возможности правильно оценить и осознать последствия написания им заявления об отказе от участия в приватизации. Нет доказательств, свидетельствующих, что на протяжении всего времени с момента приватизации до обращения в суд он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ссылка на юридическую неграмотность истца, так же не может служить основанием для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине. ФИО1 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Поскольку ФИО1 не подлежит включению в состав участников приватизации, оснований для его вселения в спорное жилое помещение, возложение на ФИО4 и ФИО7 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данным помещением, выдачи ему комплекта ключей от жилого помещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ», ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан в части не включения ФИО1 в состав участников приватизации, исключении его из состава лиц участвующих в приватизации, включении его в состав участников приватизации данного жилого помещения, определении его доли как участника приватизации в размере <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, признания права бессрочного пользования данным жилым помещением, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании с передачей ключей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья О.П. Куксенко