Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1432/2019

55RS0007-01-2019-001425-43

Дело № 2-1432/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 11.04.2017 обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения. Одновременно ею подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом 11.04.2017, определение направлено для исполнения в службу судебных приставов. Заочным решением суда от 22.05.2017, постановленным по гражданскому делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем 14.04.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Civic, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

16.01.2018 заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2017 отменено на основании заявления ответчика, исполнительный лист отозван.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31.01.2018 требования ФИО1 вновь удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

До вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры судом в порядке статьи 144 ГПК РФ не отменялись, ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительный мер в суд также не обращался.

Вместе с тем, в целях создания препятствий для надлежащего исполнения решения суда, ФИО2 отчуждено единственное принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 24.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, 1998 года выпуска, с ФИО3 Действия ФИО2 по продаже единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества обусловлены нежеланием исполнять свои обязанности в рамках исполнительного производства № от 29.05.2018.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 24.03.2018 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 указанное транспортное средство; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 50).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 19), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее входе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-417/2018 Советского районного суда г. Омска по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что 11.04.2017 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Одновременно, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, а именно, на автомобиль <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска 180 000 рублей. Копия указанного определения направлена судом для исполнения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 14.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 22.05.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 172 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 650 рублей (л.д. 7-8).

08.09.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 24.07.2017, выданный Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1393/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 177 150 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, 12.09.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

15.12.2017 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11.01.2017 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 22.05.2017 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2018 заочное решение суда от 22.05.2017 отменено, производство по делу возобновлено, ранее направленный для исполнения исполнительный лист отозван судом без исполнения.

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.01.2018 исполнительное производство № прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, отменены.

31.01.2018 Советским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору найма жилого помещения в размере 172 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей (л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2018 решение Советского районного суда г. Омска от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.3018 ФИО2 распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, продав его ФИО3 (л.д. 46).

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО3 24.03.2018 (л.д. 43, 44).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.3018 заключен между ФИО2 и ФИО3 в период отсутствия возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, а также отмены судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и ареста имущества.

Данными об оспаривании в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя в указанной части суд не располагает.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По иным основаниям сделка истцом не оспаривалась.

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины, как производного от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.