Решение № 2-6684/2018 2-848/2019 2-848/2019(2-6684/2018;)~М-5404/2018 М-5404/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-6684/2018

УИД 26RS0<номер обезличен>-80

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 г. по делу № 2-848/2019

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором после проведения судебной оценочной экспертизы и уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389878 руб. 42 коп., расходы по организации проведения независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3898,79 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.10.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием а/м Мерседес Бенц С180<номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО5, собственник ФИО4 и а/м Зил 5301, р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО6, собственник ФИО7

Виновным признан водитель Зил 5301, р/з <номер обезличен> ФИО5

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц С180, р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

<дата обезличена> ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный результатами транспортно – трасологического исследования, по результатам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з <номер обезличен> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО4 организовала независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 407 050 руб. 09 коп.

Расходы по её организации составили 10 000 руб.

ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, которую страховщик оставил без ответа.

С учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389878 руб. 42 коп.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила рецензию на судебную экспертизу, при удовлетворении иска просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием а/м Мерседес Бенц С180, р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО5, собственник ФИО4 и а/м Зил 5301, р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО6, собственник ФИО7

Виновным признан водитель Зил 5301, р/з <номер обезличен> ФИО5

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц С180, р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный результатами транспортно - трассологического исследования, по результатам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з <номер обезличен> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам, которой установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з <номер обезличен> соответствую заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 389878,42 руб.; стоимость работы без учета износа заменяемых деталей составляет - 539718 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО9 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено.

С учетом указанных выше положений закона суд принимает результаты экспертного заключения в качестве обоснования выводов суда вместе с согласующимися с ним материалами дела об административном правонарушении.

Рецензию ответчика суд отклоняет как необоснованную.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 389878 руб. 42 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО10 Расходы на её проведение составили 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70000 руб.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 130000 рублей.

Во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы 3898 руб. 79 копеек пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения суд отказывает, поскольку итоговый размер подлежащей возмещению неустойки судом уже разрешен.

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей с учетом требований закона и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. 78 коп. (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. страховое возмещение в размере 389878 руб. 42 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. неустойку в размере 70000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. штраф в размере 130000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акоповой Аси Р. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7801 руб. 78 коп.

ФИО3 <данные изъяты> Р. в удовлетворении части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 330000 руб.; неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 3898 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда в размере 49500 руб.; штрафа в размере 64939 руб. 21 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко